﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (ИНН 2263026884, ОГРН 1132208001199) на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.Ю.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.), по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича (город Барнаул), принятые  по заявлению финансового управляющего имуществом Седакова Александра Юрьевича Косиловой Ольги Павловны об исключении требования Карнаухова Олега Николаевича (город Новосибирск) в размере 12 313,13 руб. из реестра требований кредиторов Седакова Александра Юрьевича.    

Суд установил:

в деле о банкротстве Седакова Александра Юрьевича (далее также должник) определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника, требования индивидуального предпринимателя Карнаухова Олега Николаевича (далее – ИП Карнаухов О.Н.), включенные в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. определением от 26.09.2017, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, руководствовался пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия правовых оснований для исключения требования ИП Карнаухова О.Н. в размере 12 313,13 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного определения общество с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (далее – ООО «Бирлайн») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из определения выводы, изложенные на странице 6: «судом установлено, что ИП Карнаухов О.Н. уступил право требования исполненного по кредитному договору № 02.03-09/530 от 09.12.2009 с ООО «Золотой улей», вместе с акцессорными обязательствами по договору цессии от 11.09.2017, т.е. до даты, когда суд в отсутствие указанных сведений признал его требование обоснованным (определение от 26.09.2017); «таким образом, необоснованное включение в реестр требований кредиторов ИП Карнаухова О.Н. привело к тому, что он длительное время пользовался правами кредитора, в том числе через своего представителя Неверова В.В., который является в настоящее время представителем собрания кредиторов и в отношении которого установлено что он всегда представлял (представляет) интересы группы лиц, контролирующих процедуру банкротства, через принятие единогласных решений в делах № А03-4419/2016, А03-20855/2012, А03-20759/2012 (определение от 29.07.2019)», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Бирлайн» оставлена без удовлетворения, определение суда от 10.09.2019 без изменения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционный жалобы ООО «Бирлайн», исходил из отсутствия оснований исключать из мотивировочной части вынесенного определения указанные выводы.

При этом апелляционный суд, повторно оценив фактические обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что иного из анализа материалов дела, оценки доказательств при рассмотрении обособленных споров как в деле о банкротстве основного заемщика, так и в настоящем деле, не следует.

Не оспаривая состоявшиеся судебные акты по существу ООО «Бирлайн» просит их отменить. 

Кассатор указывает на то, что не соответствуют обстоятельствам дела, изложенные в обжалуемых судебных актах следующие выводы: ИП Карнаухов О.Н. уступил право требования исполненного по кредитному договору от 09.12.2009 № 02.03-09/530 с ООО «Золотой улей», вместе с акцессорными обязательствами по договору цессии от 11.09.2017, то есть  до даты, когда суд в отсутствие указанных сведений признал его требование обоснованным (определение от 26.09.2017); необоснованное включение в реестр требований кредиторов ИП Карнаухова О.Н. привело к тому, что он длительное время пользовался правами кредитора, в том числе через своего представителя Неверова В.В., который является в настоящее время представителем собрания кредиторов и в отношении которого установлено что он всегда представлял (представляет) интересы группы лиц, контролирующих процедуру банкротства, через принятие единогласных решений в делах А03-4419/2016, № А03-20855/2012, А03-20759/2012 (определение от 29.07.2019).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от 11.04.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Поюнов В.Б.

Указанным определением требование ПАО «Сбербанк России», основанное на договоре поручительства Седакова А.Ю. за ООО «Золотой улей» по кредитному договору от 09.12.2009 № 02.03-09/530, включено в реестр требований кредиторов в размере:17 234 165  руб. основного долга в составе третей очереди погашения.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» запенено ИП Карнауховым О.Н. в размере произведенного погашения за вычетом доли падающей на него самого - 12 313,13 руб.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве ООО «Золотой улей» (дело № А03-20759/2012) кредитор Карнаухов О.Н. уступил свои права требования исполненного как поручителя по кредитному договору от 09.12.2009 № 02.03-09/530 ООО «Бирлайн», требования которого в дальнейшем были удовлетворены за счет имущества ООО «Золотой улей», финансовый управляющий заявила об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Карнаухова О.Н. в размере 12 313,13 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и, исходил из наличия правовых оснований для исключения требования ИП Карнаухова О.Н. в размере 12 313,13 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Все изложенные обстоятельства установлены судами на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем кассационная жалоба ООО «Бирлайн» не направлена на восстановление его прав и законных интересов.

При проверке законности обжалуемых судебных актов нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.В. Мелихов