ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8724/2019

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3622/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 о распределении судебных издержек по делу № А81-8724/2019 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 527 руб. 63 коп.,

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «УГВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» (далее – ООО «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ системы «РАСКАТ» от 02.10.2018 № 07/п в размере 2 070 711 руб. 87 коп. и обязании за свой счет демонтировать и вывезти оборудование. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены, на ООО «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» возложена обязанность за свой счет демонтировать и вывезти с объекта АО «УГВК» оборудование, поставленное по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ системы «РАСКАТ» от 02.10.2018 № 07/п. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ системы «РАСКАТ» от 02.10.2018 № 07/п, в сумме 2 070 711 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 354 руб. 00 коп., всего 2 110 065 руб. 87 коп. АО «УГВК» с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в сумме 150 000 руб. 

АО «УГВК» 17.12.2021 подало в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» судебных расходов в размере 580 527 руб. 63 коп. на оплату услуг представителя и обеспечение его явки в судебные заседания.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные издержки в размере 339 517 руб. 63 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно этого специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в г. Тюмень, при том, что АО «УГВК» территориально расположено в Новом Уренгое, не испытывающем недостатка в юристах. Кроме того, в штате истца имеется собственный юрист, с которым ответчик согласовывал положения договора. В АО «УГВК» исполнительным органом является акционерное общество «Управляющая коммунальная компания», в штате которой работают сразу несколько юристов. Представитель истца участвовал в некоторых заседаниях посредством видеокоференц-связи, и ничто не мешало ему подавать ходатайства об участии в остальных заседаниях посредством онлайн или видеоконференции, тем самым ограничить расходы АО «УГВК». Поэтому итоговая сумма должна быть уменьшена а сумму транспортных расходов в размере 142 517 руб. 63 коп. и составить 197 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек истца при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

            Как указано выше, судебными актами по настоящему делу иск удовлетворен полностью.

Следовательно, понесенные АО «УГВК» в связи с рассмотрением дела № А81-8724/2019 судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судебных издержек на обеспечение явки представителя в судебные заседания АО «УГВК» представило следующие электронные билеты (маршрутные квитанции), посадочные талоны, кассовые чеки на общую сумму 172 527 руб. 63 коп. (161 153 руб. 33 коп. – первая инстанция, 11 374 руб. 30 коп. – апелляционная инстанция).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части возмещения транспортных расходов, за исключением расходов на перелёт представителя в по маршруту Тюмень - Новый Уренгой – Тюмень согласно акту № 57 и отчёту к нему на сумму 31 010 руб. (л.д. 58-59), поскольку указанные в акте № 57 услуги (услуги путём проведения работы с уполномоченными работниками структурных подразделений АО «УГВК» в г. Новый Уренгой, необходимой для выработки правовой позиции, определению необходимой доказательственной базы и представлению дополнительных документов, в том числе по экспертизе) не оговорены в договоре и приложении № 1 к договору. Указанные действия производились при подготовке и подаче соответствующих письменных пояснений. Необходимость перелёта представителя истцом не обоснована, при наличии иных средств по оказанию указанных в акте № 57 услуг. 

Таким образом, транспортные и иные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях судов, документально подтверждены и подлежат возмещению в сумме 141 517 руб. 63 коп. (172 527,63-31010).

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка, выразившаяся в определении суммы транспортных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, в размере 142 517 руб. 63 коп., может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При этом, при выборе представителя заявитель (истец) не должен в первую очередь исходить из экономичности своих затрат, доминирующим при осуществлении такого выбора является уверенность в эффективности судебной защиты в будущем.

Исходя из положений статьи 59 АПК РФ право стороны вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей не может быть ограничено территориально.

Заключая договор на оказание юридической помощи, заявитель по своему собственному внутреннему убеждению избрал субъекта, который на его взгляд смог профессионально, своевременно и эффективно осуществить судебную защиту его законных интересов и нарушенных прав.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в суд, АО «УГВК» реализовало предоставленное ему процессуальным законом право на возмещение понесенных затрат, в связи с оказанной судебной защитой.

Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров оказания юридической помощи и возврата транспортных расходов.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, апеллянтом не представлено доказательств наличия у заявителя, не допускаемого в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что привлечение истцом в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в г. Тюмень, существенно снизило транспортные расходы на обеспечение явки в Восьмой арбитражный апелляционный суд и исключило таковые в целях представления интересов истца в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Предусмотренная законодательством возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не может служить отказом в оплате услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях очно. Личное участие в судебном заседании или участие в нем посредством систем видеоконференц-связи, веб-конференции является правом стороны, и его реализация не может являться основанием к отказу в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, суточных, которые подлежат взысканию по правилам разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 в разумных пределах.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у АО «УГВК» необходимости привлечения стороннего юриста в связи наличием в его штате, а также штате управляющей компании юристов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», истец вправе воспользоваться услугами профессионального представителя вне зависимости от наличия или отсутствия в собственном штате сотрудников.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании с ООО «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» судебных расходов, понесенных АО «УГВК» на оплату транспортных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А81-8724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М.Солодкевич