Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5834/2018

город Псков

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интранс» (место нахождения: 180007, 

<

...>, оф.35; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении №10209000-2721/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 09.07.2018 №7;

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля по доверенности от 17.12.2018 №07-43/041 (до перерыва); ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 29.12.2018 №07-43/0531;  ФИО5 – заместитель начальника отдела административных расследований, доверенность от 28.12.2018 № 07-43/0502,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интранс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее – ответчик, таможня) от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении №10209000-2721/2018, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 51 000 руб. 

Общество считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. В ходе проведенного фитосанитарного контроля не было установлено, что ввозилась подкарантинная продукция, зараженная карантинными объектами или эта подкарантинная продукция  произведена или вывозилась с территории зараженной карантинными объектами, так же как и то, что под видом карантинной продукции низкого фитосанитарного риска ввозилась продукция высокого фитосанитарного риска. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46  Договора «О Евразийском экономическом союзе» (Астана 29.05.2014) ограничительных мер, в виде обязательного наличия фитосанитарного сертификата на партию продукции не предусмотрено. Наличие же допущенных ошибок или неточностей не свидетельствует о несоответствии товара фитосанитарным требованиям. Следует учесть и тот факт, что, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС таможней был бы обнаружен незаявленный к ввозу товар Echinops (мордовник), то Псковская таможня должна была возбудить еще дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Действия таможенного органа по не возбуждению указанного административного дела по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ подтверждает отсутствие  в транспортном средстве декоративного травянистого растения Echinops (мордовник). При производстве по административному делу  ответчиком допущено нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению общество совершило правонарушение, предусмотренное статьёй 16.3 КоАП РФ путем "несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза", однако, совершить несоблюдение одновременно и запрета и ограничения невозможно. Ответчик не делает никаких различий  между "запретом товара" и "его ограничением", определяя фактические обстоятельства по делу общим термином "...несоблюдение... запрета и ограничения...", что не позволяет определить   какие запреты или ограничения были не соблюдены участником внешнеэкономической деятельности.

Представители Псковской таможни считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, вина юридического лица доказана,  подтверждается материалами дела. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что 03.10.2018 в 07 час. 52 мин.  на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство рег. №H838КУ60/ЕЕ047260 из Латвии в Россию с товаром «Саженцы декоративных растений (код ТН ВЭД 0602904800), саженцы декоративных хвойных растений (код ТН ВЭД 0602904700), розы привитые черенкованием (код ТН ВЭД 0602400000), укорененные черенки и молодые декоративные растения (код ТН ВЭД 0602905000), клубнелуковицы тюльпанов (код ТН ВЭД 0601103000), страна происхождения - Латвия», вес товара 21 323 кг., от отправителя товара: ООО «Кикши» в адрес получателя товара: ООО «Примавера». Товар перевозился согласно товаросопроводительным документам,  перевозчиком ООО «Интранс».

При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту решения - ТК ЕАЭС) перевозчиком представлены таможенному органу документы и сведения, в том числе документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: CMR №LV-2018212 от 02.10.2018, инвойс №2018-PV196 от 02.10.2018, опись товара к инвойсу №2018-PV196 от 02.10.2018, фитосанитарный сертификат EC/LV/326145 от 02.10.2018

В ходе проведения таможенного контроля и карантинного фитосанитарного контроля был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в  акте таможенного досмотра №10209050/041018/002719, в акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №601132051018006 от 05.10.2018. Из актов  следует,  что в приложении к фитосанитарному сертификату №EC/LV/326145 заявлены декоративные травянистые растения Eryngium L (синеголовник) в количестве 102 шт., а по факту перевозятся, согласно маркировке на упаковке, декоративные травянистые растения Echinops (мордовник) в том же количестве – 102 шт. Кроме того, в маркировке на упаковках части подкаратинной продукции (370 пластиковых ящиков) отсутствует информация о наименовании продукции (луковицы тюльпана), а указан только вид растения (тюльпан), что является нарушением  п. 17 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинных объектам на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №157. 

В результате визуального осмотра было установлено, что подкарантинная продукция упакована в 370 пластиковых ящиков, на маркировках которых указано: «J.W.A LEFEBER BV – 1370, TULIPA LAPTOP 12/+ www.walefeber.nl» (т.е. указан производитель продукции, находящейся в Нидерландах). При этом ящики размещены на 8-ми деревянных паллетах. В каждом грузовом месте (паллет с ящиками) имеется информация на листе формата А4: «ООО Кикши, страна и место производства:ул. Салтавота 55, Калнабейтес, Сигулдский край, Сигулдская волость, LV-2150, Латвия, TULIP».  Противоречивая информация в маркировке на упаковках продукции не позволила идентифицировать партию луковиц тюльпанов с представленным фитосанитарным сертификатом, выданным Национальной организацией по карантину и защите растений Республики Латвия.

 Должностным лицом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) 05.10.2018 принято решение о запрете  ввоза товара. В этот же день товар вывезен за пределы таможенной территории Союза.  

05.10.2018 в отношении перевозчика ООО «Интранс» возбуждено дело об административном правонарушении №10209000-2721/2018, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийского экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российская Федерация), и проведении административного расследования.

 01.11.2018 в отношении ООО «Интранс» составлен протокол об административном правонарушении №10209000-2721/2018 по статье 16.3 КоАП РФ. 

13.12.2018 ответчиком вынесено постановление №10209000-2721/2018 о привлечении перевозчика – ООО «Интранс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа 51000руб. 

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015) для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7  ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 3 статьи 12 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе.       Следовательно,  изначально должен иметь место быть  запрет или ограничение, установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза или решениями Евразийской экономической комиссии или нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные запрет или ограничение должны распространяться, применительно к обстоятельствам настоящего дела, на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Установленные обстоятельства не должны попадать под диспозицию части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

           Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить какой товар ввозился на таможенную территорию Союза  и каким из вышеперечисленных актов, на него установлен запрет или ограничение.

  Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, определены Решением Комиссии  Таможенного союза от 18.06.2010 №318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" (далее - Решение Комиссии № 318).

  Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии № 318, - луковицы, клубни, клубневидные корни, клубнелуковицы, корневища, включая разветвленные, находящиеся в состоянии вегетативного покоя, вегетации или цветения; растения и корни цикория, кроме корней, товарной позиции 1212, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0601; - прочие живые растения (включая их корни), черенки и отводки код ТН ВЭД ЕАЭС - 0602 (кроме 0602 90 100 0) относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском при ввозе и перемещении которых, в соответствии Примечанием к Перечню требуется обязательное сопровождение фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Комиссии №318, "фитосанитарный сертификат" - документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом страны-экспортера (реэкспортера) по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений от 6 декабря 1951 года, и удостоверяющий, что подкарантинная продукция соответствует фитосанитарным требованиям страны-импортера. 

Пунктом 3.1 Положения N 318 установлено, что карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

В пункте 6 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №157 прописано, что ввоз на таможенную территорию Союза подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется в сопровождении фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера и (или) страны-реэкспортера.

Национальным законодательством в отношении подкарантинной продукции установлены аналогичные положения и требования.

  Частью 3 статьи 22 Федеральный закон от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закона о карантине растений) установлено, что к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.     

Ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции (часть 6 статьи 22 Закона о карантине растений).

Фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения (пункт 37 статьи 2 Закона № 206-ФЗ). 

  Таким образом, решениями Евразийской экономической комиссии и национальным законодательством  установлено ограничение на ввоз на таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации подкарантинной прдукции с высоким фитосанитарным риском. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что  ввозимый обществом товар классифицируется в товарных позициях 0601 - клубнелуковицы  тюльпанов  (код ТН ВЭД ЕАЭС 0601103000),  - 0602 - саженцы декоративных растений (код ТН ВЭД ЕАЭС 0602904800), саженцы декоративных хвойных растений  (код ТН ВЭД ЕАЭС 0602904700), розы привитые черенкованием (код ТН ВЭД ЕАЭС 0602400000),укорененные черенки и молодые декоративные растения (код ТН ВЭД ЕАЭС 0602905000).

Названный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию включен в раздел I Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском Перечня подкарантинной продукции, утвержденный Решением Комиссии №318,   следовательно, при ввозе  вышеуказанного товара на таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации требуется представление фитосанитарного сертификата.

Ввезенный обществом товар сопровождался фитосанитарным сертификатом EC/LV/326145 от 02.10.2018. Согласно графы 11 фитосанитарного сертификата продукция выращена в питомнике ООО "Кикши", ул.Салтавота 55, Калнабейтес, Сигулдский край, Сигулдская волость, LV-2150, Латвия. В приложении к фитосанитарному сертификату №EC/LV/326145 заявлен посадочный материал, в том числе: декоративные травянистые растения Eryngium L в количестве 102 шт., луковицы TulipaL в количестве 194800 шт. Актом таможенного досмотра №10209050/041018/002719, подтверждается, что в грузовом отсеке транспортного средства регистрационный №H838КУ60/ЕЕ047260 перевозится и представлен к досмотру Echinops (мордовник) с закрытой корневой системой, в полимерных контейнерах, установленных в деревянные ящики, на которых имеются ярлыки с маркировкой - отправитель: ООО Кикши, страна и место производства : ул.Салтавота 55, Калнабейтес, Сигулдский край, Сигулдская волость, LV-2150, Латвия, Echinops, в    количестве – 102 шт. (лист 7 акта таможенного досмотра, рисунки к акту досмотра 157-164, том 1, л.д. 46,57,58, том 2, л.д 4-7).

Сведения о товаре Echinops (мордовник) в представленном  таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Союза фитосанитарном сертификате EC/LV/326145 от 02.10.2018 отсутствуют. Иной фитосанитарный сертификат, который бы удостоверил соответствие подкарантинной продукции Echinops (мордовник) (код ТН ВЭД ЕАЭС 0602) карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения, перевозчиком при прибытии не представлен.

  В силу пункта 17 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №157 установлено, что ввозимые на таможенную территорию Союза и перемещаемые по таможенной территории Союза партии (часть партии) семенного и посадочного материала должны быть упакованы и должны иметь маркировку, содержащую информацию о наименовании продукции, стране, месте и (или) участке производства, экспортере. Ввозимый либо перемещаемый без указанной маркировки и (или) неупакованный семенной и посадочный материал к ввозу на таможенную территорию Союза или перемещению по таможенной территории Союза не допускается. 

  В ходе таможенного досмотра, установлено, что клубнелуковицы тюльпанов помещены в пластиковые ящики россыпью в количестве 370 штук, которые установлены на восьми деревянных паллетах, на ящиках имеется наклейка с маркировкой - отправитель: ООО Кикши, страна и место производства : ул.Салтавота 55, Калнабейтес, Сигулдский край, Сигулдская волость, LV-2150, Латвия, TULIP; в том числе  наклейка с маркировкой - J.W.A.LEFEBER BV-E-1370 500 TULIPA VERONA12/+ www. jwalefeber.nl (Flos Moscow 18370001 Tulipa 1x500xFlaming Flag12/+ (лист 7 акта таможенного досмотра, рисунки 49 -78, в том числе рисунок 57 листы 16-19  акта досмотра).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в уведомлении  к акту Государственного карантинного фитосанитарного контроля от 05.10.2018 №601132051018006.

Противоречивая информация в маркировке на упаковках продукции с тюльпанами не позволила идентифицировать партию тюльпанов с представленным фитосанитарным сертификатом, выданным Национальной организацией по карантину и защите растений Республики Латвии. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что фактически был ввезен Eryngium  (синеголовник) в количестве 102 штук, что подтверждается  пояснениями отправителя и  экспертным заключением  №0081/ПС-03/18, суд не принимает, как несостоятельный. Письмами отправителя (том 2, л.д. 41,48) подтверждается факт нахождения в грузовом отсеке транспортного средства товара с маркировкой "Echinops (мордовник)". Подтверждение отправителем факта нахождения в таре товара - Eryngium  (синеголовник), в данном случае является бездоказательным и не имеет правовое значение, в силу  требований пункта 17 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №157.  Заключение эксперта №0081ПС-03/18 (том 2, л.д. 51-61) вывод о том, что фактически в таре (рисунки 157-162 акта таможенного досмотра) перевозится Eryngium  (синеголовник) не содержит.

Ссылку заявителя на то, что 11.10.2018 повторно ввезен этот же товар, на этом же транспортном средстве, без перегрузки, суд не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что на таможенном складе ООО "Сонора РВ" (Латвия)  проводились действия  с товаром, в том числе по удалению маркировки, партия товара ввозилась по иному фитосанитарному сертификату при иных обстоятельствах.

Довод заявителя на то, что выявленная на ящиках с тюльпанами маркировка голландской компании относится к многооборотной таре, суд также отклоняет, поскольку спор относительно установленной в ходе таможенного досмотра маркировки на пластиковых ящиках и деревянных поддонах голландской компании (том 1, л.д.52, том 2, л.д. 3, рисунки 73,76 акта таможенного досмотра) отсутствует. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что претензии относительно маркировки на таре к заявителю не имеется, так как тара действительно является многооборотной.

Доказательств, опровергающих наличие маркировки на ящике с тюльпанами, со сведениями сайта голландской компании www. jwalefeber.nl, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

При прибытии на территорию  Союза и Российской Федерации  на перевозчика возложена обязанность по соблюдению запретов и ограничений.

 Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации). 

Обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является обязанностью публично-правовой и регулируется нормами таможенного права.

 Материалами дела подтверждается, обратного обществом не представлено и не оспорено, что водитель перевозчика при погрузке товара присутствовал, документы на товар получил при погрузке. Таким образом, у перевозчика имелась реальная возможность сверить сведения о наименовании товара, указанного в фитосанитарном сертификате  со сведениям на маркировке товара, специальные познания в этом случае от перевозчика не требуются. Однако, перевозчик не исполнил надлежащим образом обязанности предусмотренные статьёй 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам.

Перевозчику, являющемуся профессиональным участником в области международных перевозок, осуществляющему перемещение грузов, подлежащих фитосанитарному контролю, должно быть известно о необходимости предоставления фитосанитарных сопроводительных документов на каждую подкарантинную продукцию. Исполнение обязанности по соблюдению, в данном случае ограничений, связанных с ввозом подкаратнийной продукции с высоким фитосанитарным риском, не должно выражаться только в формальном представлении таможенному органу фитосанитарного сертификата при прибытии на таможенную территорию Союза и Российской Федерации. Представленный таможенному органу фитосанитарный сертификат должен подтверждать выполнение установленных  Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №157. Кроме того, при выполнении требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления и организации автомобильных перевозок в международном сообщении, перевозчик обязан  принять меры для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, то есть проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

  Вместе с тем, обстоятельства  приемки товара к перевозке свидетельствуют о том, что перевозчиком не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с ввозом подкарантинного товара на таможенную территории Союза и территорию Российской Федерации, а потому  вина  общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельств, не позволивших обществу соблюсти требования, предъявляемые таможенным законодательством к соблюдению ограничений, судом не установлено.

Случае, предусмотренные частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, судом не установлены.

Ссылку заявителя на отсутствие факта привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (сообщение таможенному органу при прибытии недостоверных сведений о наименовании товара), суд не принимает, поскольку привлечение перевозчика к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.3 КоАП РФ не ставится в зависимость от привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя, суд не принимает, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, действия таможни по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, правомерны. Вина установлена. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о нарушении  статьи 26.1 КоАП РФ судом отклоняется, как необоснованный. 

  Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание по тексту протокола об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности одновременно на "несоблюдение ... запретов и ограничений..." при указании всех сведений относительно события и состава правонарушения, нормативных актов, устанавливающие ограничения по ввозу подкарантийной продукции относящейся к высокому фитосанитарному риску не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.   

Оснований для признания постановления незаконным и его отмене судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования – отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                              С.Г. Циттель