АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3014/2024

02 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2023, ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ»

на определение от 28.02.2024

по делу № А24-283/2024

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Дау Стил» (Dow Steel Co., Ltd., Республика Корея, регистрационный номер в реестре юридических лиц: 110111-0429623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683980, 

<

...>) 

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 22.12.2023   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дау Стил» (Dow Steel Co., Ltd., Республика Корея, далее - заявитель, АО «Дау Стил») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 22.12.2023 по арбитражному делу             № 22113-0017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ» (далее – ООО УППТ «ЮГ», должник, ответчик) в пользу АО «Дау Стил»:                                 2 165 340,37 долларов США долга; суммы денежных средств рассчитанной по ставке 6 % годовых за период с 06.12.2022 до даты полного погашения долга; арбитражных расходов в размере 50 613 110 кор. вон; гонораров адвокатов и прочих расходов по данному делу в размере 5 775 000 кор. вон.

Определением от 28.02.2024 заявление о признании и приведении в исполнение решения Корейского коммерческого арбитражного совета от 22.12.2023 по арбитражному делу № 22113-0017 удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, проверив и отклонив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении корейским судом и о противоречии приведения в исполнение судебного акта публичному порядку Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО УППТ «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Дау Стил».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчик не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом; рассмотрение дела должно было проходить на территории Российской Федерации в Арбитражном суде Камчатского края на русском языке, так как все подписанные между истцом и ответчиком договоры содержат такие условия о решении арбитражных проблем; директор ООО УППТ «ЮГ» не подписывал соглашение и договор, на основании которых вынесено решение Корейского коммерческого арбитражного совета, данное решение для ООО УППТ «ЮГ» не приемлемо; копия решения Корейского коммерческого арбитражного совета от 22.12.2023 не направлена в адрес ООО УППТ «ЮГ»; ответчиком решение Корейского коммерческого арбитражного совета от 22.12.2023 обжаловано в апелляционном порядке.

АО «Дау Стил» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО УППТ «ЮГ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители АО «Дау Стил» привели возражения, просили оставить определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа не приобщил к материалам дела новые доказательства, приложенные ООО УППТ «ЮГ» к кассационной жалобе, а также апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств, материалы апелляционного производства имеются в материалах дела. Документы подлежат возврату ответчику почтовой связью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Корейский коммерческий арбитражный совет 22.12.2023 принял решение по арбитражному делу                 № 22113-0017 о взыскании по соглашению от 27.01.2022 № 2022-0127 и договору купли-продажи металлолома от 27.01.2022 № DD-01/22 по иску акционерного общества «Дау Стил» (Dow Steel Co., Ltd.) к ООО УППТ «ЮГ»: долга в размере 2 165 340,37 долларов США и суммы денежных средств, рассчитанной по ставке 6% годовых за период с 06.12.2022 до даты полного погашения долга; арбитражных расходов в размере 50 613 110 кор. вон, а также гонораров адвокатов и прочих расходов по данному делу в размере 5 775 000 кор. Вон.

Поскольку указанное решение не было исполнено в добровольном порядке, АО «Дау Стил» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (статья 1; заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ, Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда приведены в статье 244 АПК РФ и в статье V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в частности, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, а также если признание и исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

Судом установлено, что в соглашении от 27.01.2022 № 2022-0127 заключенном между АО «Дау Стил» и ООО УППТ «ЮГ», указан адрес ответчика: Россия, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, 2, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2024, в соответствии с которой юридическом адресом ООО УППТ «ЮГ» является: 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2. Запись внесена в реестр 29.03.2017. В материалы дела представлены доказательства неоднократного направления извещения EMS по указанному адресу, при этом должник не получает почтовую корреспонденцию.

Доводы ответчика о том, что ООО УППТ «ЮГ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, отклонены судом кассационной инстанции, так как этим доводам уже дана оценка судом первой инстанции, а вопросы переоценки в полномочия суда кассационной инстанции не входят. Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы о ненадлежащем извещении ООО УППТ «ЮГ» корейским судом с указанием на доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Как указано в части 2 статьи 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, в признании и исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано, если признание и исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.

При этом оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор № DD-01/22 от 27.01.2022 и соглашение № 2022-0127 от 27.01.2022 не содержат условий о рассмотрении споров Корейским коммерческим арбитражным советом, противоречат содержанию пункта 11.1 договора № DD-01/22 от 27.01.2022, пункта 5 соглашения № 2022-0127 от 27.01.2022, в которых указано, что любые споры, возникающие из настоящего договора/соглашения или в связи с ними, подлежат окончательному урегулированию посредством арбитража в соответствии с Правилами международного арбитража Корейского коммерческого арбитражного совета, должен быть  назначен один арбитр, местом арбитража является Сеул, Корея, языком арбитража является корейский язык.

Заключая сделки с иностранной компанией, ООО УППТ «ЮГ», исходя из их условий, должно было осознавать возможные риски, связанные с возникновением судебных процессов в иностранном арбитраже.

Суждения ООО УППТ «ЮГ» о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр решения Корейского коммерческого арбитражного совета от 22.12.2023 по арбитражному делу № 22113-0017.

Доказательства, опровергающие заявленные АО «Дау Стил» и подтвержденные документально факты, должником представлены не были.

Ответчиком не представлены и доказательства принятия вышестоящим судом к рассмотрению жалобы ООО УППТ «ЮГ» на решение Корейского коммерческого арбитражного совета от 22.12.2023.

При таком положении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, не установив  основания, предусмотренные статьей 244 АПК РФ для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление АО «Дау Стил» подлежащим удовлетворению, при этом отклонив доводы должника о противоречии решения Корейского коммерческого арбитражного совета от 22.12.2023 по арбитражному делу № 22113-0017, публичному порядку Российской Федерации, а также доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Дау Стил» о признании и приведении в действие решения иностранного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФвыходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене определения суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании обстоятельств спора и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 28.02.2024 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, то уплаченную государственную пошлину следует возвратить ООО УППТ «ЮГ».

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2024 по делу № А24-283/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.06.2024 № 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко