Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169389/19-98-3

07 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2019 года            

Полный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДЕГ» (ИНН:7710958993, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Авиаагрегат»

о взыскании 13 571 284 руб. 39 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность №350000/8388-Д  от 10.12.2018; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ДЕГ»  о взыскании 11 022 166 руб. 92 коп., в том числе просроченная задолженность по банковской гарантии в размере 9 507 243 руб. 56 коп., просроченных процентов в сумме 195 367 руб. 60 коп., пени на просроченную задолженность в сумме 1 292 руб. 985 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты в размере 26 569 руб. 99 коп.

Истец в судебном заседании в  порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении заявленных требований до 13 571 284 руб. 39 коп., из них: просроченная задолженность по банковской гарантии в размере 9 507 243 руб. 56 коп., просроченных процентов в сумме 1 771 225 руб. 78 коп., пени на просроченную задолженность в сумме 2 291 245 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 569 руб. 99 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые  требования не признает, кроме того просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «ДЕГ»                          08 ноября 2017 года заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/0017-02381, согласно которому Банк обязался выдать в пользу АО «Авиаагрегат» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию в целях надлежащего исполнения денежных обязательств Принципала перед Бенефициаром в сумме не превышающей 14 700 000 руб. на срок по 31.01.2019 с даты выдачи банковской гарантии, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25% годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы (п. 7.1.2 Соглашения о гарантии).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк на основании Соглашения о гарантии 08 ноября 2017 года выдал Банковскую гарантию № БГ/0017-02381Г в пользу Бенефициара на сумму, не превышающую 14 700 000 руб., с датой истечения срока действия Гарантии 31.01.2019. 

Гарантия передана Принципалу по акту приема-передачи от 08.11.2017 для передачи Бенефициару.

В Банк ВТБ (ПАО) 18.12.2018 от Бенефициара поступило надлежащее Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.12.2018 № 1296/ГД суммы в размере 9 507 890 руб.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил требование Бенефициара и перечислил денежные средства в размере 9 507 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 15331868 от 26.12.2018.

В адрес Принципала Банком было направлено Требование о погашении просроченной задолженности по гарантии № 1557/459130 от 03.04.2019. Однако, в установленные сроки требование Банка ВТБ (ПАО) не было выполнено.

В настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе  другого  лица  (принципата)   обязательство  уплатить  указанному  им  третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По состоянию на 24.09.2019 размер задолженности Принципала перед Банком ВТБ (ПАО) по Соглашению о гарантии составляет 13 571 284 руб. 39 коп., из которых:

- 9 507 243 руб. 56 коп. просроченная задолженность по банковской гарантии;

- 1 771 225 руб. 78 коп. просроченные проценты по банковской гарантии;

- 2 291 245 руб. 70 коп. пени на просроченную задолженность по банковской гарантии;

- 1 569 руб. 99  коп. пени на просроченные проценты по банковской гарантии.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представили.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В п. 7.4 Соглашения о гарантии сторонами была определена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению принципалом регрессных требований гаранта.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом,  учитывая договорный характер неустойки, осуществление  ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Так как на дату вынесения судебного акта денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 136,137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДЕГ» (ИНН:7710958993, ОГРН: 

<

***>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  13 571 284 руб. 39 коп., в том числе просроченная задолженность по банковской гарантии в размере 9 507 243 руб. 56 коп., просроченных процентов в сумме 1 771 225 руб. 78 коп., пени на просроченную задолженность в сумме 2 291 245 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 569 руб. 99 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 111 руб.

Взыскать с ООО «ДЕГ» (ИНН:7710958993, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                В.С. Каленюк