239/2018-23024(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22092/2015

г. Саратов

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарова И.А. судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Райский уголок» (410050, 

<

...>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года  по делу № А57-22092/2015 (судья О.А. Макарихина)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Автодорожник» ФИО2 о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств 10.04.2014 в сумме  940 000 руб., 11.04.2014 в сумме 60 000 руб. обществом с ограниченной  ответственностью «Автодорожник» за общество с ограниченной ответственностью  «Райский уголок», о применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Березовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное  предприятие ТЕХДОРТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 410010, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр  «ФОЛИУМ»,  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности от  09.08.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «Райский  уголок» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.10.2017;  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратились кредиторы - общество с  ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер», общество с  ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие  ТЕХДОРТРАНС», с совместным заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Автодорожник» (далее ООО «Автодорожник», должник)  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016  (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016) заявление кредиторов  признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО  «Автодорожник», временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017  года ООО «Автодорожник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

31.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Автодорожник» ФИО2  обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными договоров сделок по перечислению денежных средств  10.04.2014 в сумме 940 000 руб., 11.04.2014 в сумме 60 000 руб. ООО  «Автодорожник» за общество с ограниченной ответственностью «Райский уголок»  (далее – ООО «Райский уголок»), о применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2017  сделки по перечислению Должником денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» за ООО «Райский уголок»  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «Райский уголок» в пользу ООО «Автодорожник»  1 000 000 руб.  

ООО «Райский уголок», не согласилось с определением суда первой  инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

Апеллянт указывает на то, что: 1) ООО «Райский уголок» не заключало  сделку с ООО «Автодорожник», согласие на перечисление денежных средств  Должником на расчетный счет ООО «ТТЦ «Фолиум» за себя не давало; 2)  

конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права, верным  являлось бы взыскание с ООО «ТТЦ «Фолиум» неосновательного обогащения.  

В судебном заседании, представитель ООО «Райский уголок» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила оставить  обжалуемое определение без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ»  (продавец) и ООО «Райский уголок» (покупатель) заключен договор купли- продажи оборудования на сумму 878 110 руб.  

Согласно условиям пункта 2.2. договора оплата товара производится в  течение 2 календарных дней с даты выставления счета, на условиях 100%  предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

продавца. По соглашению сторон оплата товара может быть произведена  третьим лицом при условии соблюдения требований законодательства РФ.  

По платежному поручению от 10.04.2014 № 923 и платежному поручению  от 11.04.2014 № 927 на расчетный счет ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» от ООО  «Автодорожник» поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.  с указанием в графе «назначение платежа»: по счету № 20 от 10.04.2014 за  оборудование. При этом письмами от 11.04.2014 ООО «Автодорожник»  просило считать верными указанные платежные поручения с назначением  платежа за ООО «Райский уголок».  

11.04.2014 ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» исполнило договорные обязательства  перед ООО «Райский уголок» по поставке оборудования, что подтверждается  актом от 11.04.2014 № ФЛ-00000007, товарной накладной от 11.04.2014 № 16.  

Полагая, что указанные сделки совершены ООО «Автодорожник» в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) следует, что пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества;  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  (21.09.2015), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные  денежные обязательства, что подтверждается включенным в реестр  требований кредиторов должника требованием ООО «Газпром межрегионгаз  Саратов».  

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому  лицу определен в статье 19 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности  действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).  Поэтому, в ситуации, когда родственник единственного участника и  руководителя общества систематически производит платежи за данное  общество его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению  чужого долга лежит договоренность между должником и его родственником  (единоличным исполнительным органом ООО «Автодорожник») - соглашение,  лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  учредителем ООО «Райский уголок» по состоянию на 10.04.2014, 11.04.2014  являлась дочь директора ООО «Автодорожник» ФИО5 ФИО6, то  есть являлась заинтересованным к должнику лицом.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу, что путем перечисления денежных средств за ООО  «Райский уголок» должник лишился собственных денежных средств на общую  сумму 1 000 000 руб. без какого-либо встречного исполнения, что причинило  ущерб кредиторам ООО «Автодорожник», поскольку данные денежные  средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности  должника. Судом учтено, что учредитель ООО «Райский уголок» ФИО6  не могла не знать об указанной цели должника  

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную  в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749.  

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК  РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено  должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между  третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац  первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 4 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей  заемные отношения между третьим лицом и должником, договором,  

предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу  кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица  перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора  должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения  обязательства на третье лицо).  

В соответствие с частью 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется разумность и  добросовестность участников гражданских правоотношений.  

Согласно части 1 статьи 50 ГК РФ коммерческие организации, к коим в  частности относится ООО «Автодорожник», преследуют извлечение прибыли в  качестве основной цели своей деятельности.  

По общему правилу, согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не  допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не  превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими  организациями.  

С учетом этого, в отсутствии прямых доказательств об обратном,  произведение ООО «Автодорожник» платежа за ООО «Райский уголок» не может  быть квалифицировано в качестве дарения.  

В материалах дела имеется письмо ООО «Автодорожник» № 37 от 11.04.2014,  в соответствии с которым ООО «Автодорожник» оплатило по платежным  поручениям № 923 от 10.04.2014, № 927 от 11.04.2014 в общей сумме 1 000 000  рублей за оборудование за ООО «Райский уголок» (том 1, л.д. 80).  

11.04.2014 ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» согласно Акта № ФЛ-00000007 от  11.04.2014 о приеме-передаче групп объектов основных средств и товарной  накладной № 16 от 11.04.2014, исполнило свои обязательства перед ООО «Райский  уголок» по поставке оборудования на общую сумму 878 110 рублей.  

30.05.2014 согласно платежного поручения № 1103 и на основании письма от  ООО «Райский уголок» (исх. № 015 от 06.05.2014), ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ»  перечислило на расчетный счет ООО «Райский уголок» излишне полученную  сумму в размере: 1 000 000 - 878 110 = 121 890 рублей ( том 1, л.д. 88).  

Таким образом, довод ООО «Райский уголок» об отсутствии  предусмотренного условиями договора от 10.04.2014 соглашения сторон об оплате  поставленного оборудования третьим лицом отклоняется судебной коллегией,  поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили  согласованность действий по оплате ООО «Автодорожник», как третьим лицом, по  обязательствам ООО «Райский уголок».  

В связи с этим, апелляционной коллегией также отклоняется довод  апелляционной жалобы об избрании конкурсным управляющим неверного способа  защиты и необходимости его обращения с заявлением о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ», поскольку ООО «ТТЦ  «ФОЛИУМ» приняло оплату от ООО «Автодорожник» за поставленное ООО  «Райский уголок» оборудование и обоснованно исходило из согласованности  последними соответствующих действий с учетом названных писем о назначении  платежа, возврате излишней оплаты.  

Аналогичная правовая позиция применительно к сходим фактическим  обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 05.09.2017 по делу № А57-19691/2015.  

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскания с ООО  

«Райский уголок» 1 000 000 руб. - с учетом отсутствия доказательств перечисления  Должником денежных средств в счет погашения каких-либо обязательств  (задолженности) перед ООО «Райский уголок».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018  года по делу № А57-22092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи С.Г. Веряскина 

 О.В. Грабко