ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247803/18

04 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 № 33-Д-1357/18

от ответчика ГСК «Пл. Дегунино»: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятого судьей Березовой О.А.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Гаражно-строительному кооперативу «Пл. Дегунино» (ГСК «Пл. Дегунино»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Пл. Дегунино» (далее – ГСК «Пл. Дегунино», ответчик) о взыскании 19 444 374 руб. 85 коп., в том числе арендную плату по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-512184, начисленную за период с 02.02.2015 по 1-й квартал 2018 года в размере 8 884 269 руб. 16 коп., пени за просрочку в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период со 2-го квартала 2015 по 31.03.2018 в размере 10 560 105 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы арендная плата  в размере 8 884 269 руб. 16 коп., неустойка в размере 1 056 010 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ГСК «Пл. Дегунино» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-512184, заключенного Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на год земельный участок с кадастровым номером 770207002127 площадью 5 343 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, проектируемый проезд № 5350, платформа «Дегунино».

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 02.02.2015 по 1-й квартал 2018 года в сумме 8 884 269 руб. 16 коп., рассчитав пени по условиям договора по состоянию на 31.03.2018 в сумме 10 560 105 руб. 69 коп., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 29.09.2006 № М-02-512184 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309–310, 329–330, 606, 614–615, Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 1 056 010 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что действительно, в решении суд первой инстанции указывает, что уменьшает неустойку исходя из ставки 0,1 %, что означает уменьшение заявленной к взысканию суммы неустойки в два раза. Однако суд присуждает неустойку в сумме 1 056 010,57 руб., то есть уменьшенную в 10 раз по сравнению с заявленной суммой. В данном случае, истец, если полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, и он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении решения, об исправлении арифметической ошибки. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-247803/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      М.Д. Ядренцева