ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А70-5429/2020

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9522/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2024 года по делу № А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению (вх.196545 от 09.09.203), взыскании судебных расходов (вх.224564 от 11.10.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 66АА8484940 от 10.04.2024, сроком действия пять лет;

ФИО5 лично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась 08.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО3, должники) несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артех», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должникам. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ФИО1, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должников утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должников несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 финансовым управляющим ФИО1, ФИО3 утверждена ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 финансовым управляющим ФИО1, ФИО3 утвержден ФИО8.

 Арбитражный управляющий ФИО2 09.09.2023 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего:

- от реализации имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок должника ФИО1 в размере 861 373,60 руб.;

- от реализации имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок должника ФИО3 в размере 0,445 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО2 10.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании:

- расходов за процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 с 21.09.2020 года по 16.05.2023 года в размере 1 515 420,80 руб.;

- расходов арбитражного управляющего ФИО2 на оплату лично со своего счета задолженности по реестру требований кредиторов в размере 614 646,53 руб.;

- расходов арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 с 21.09.2020 по 16.05.2023 в размере 33 345,75 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения расходов за процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 с 21.09.2020 года по 16.05.2023 в размере 33 239,39 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 объединено рассмотрение заявлений арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу (вх.224564 от 11.10.2023) и установлении процентов по вознаграждению (вх.196545 от 09.09.2023) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) заявленные требования удовлетворены частично. 

Установлена и взыскана с должника ФИО1 сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру реализации имущества ФИО1 в размере 854 093,28 руб. 

Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру реализации имущества ФИО3 в размере 0,44 руб.

Установлены судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 1 029 337,23 руб.

Установлены судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 33 345,75 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 33 239,84 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства:

- неверное определение судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру реализации имущества ФИО1, без учета разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

- судом первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению ФИО2 учтена сумма в размере 4 358 690,11 руб., поступившая в конкурсную массу 17.02.2021 от ООО «Вертекс», однако поступление денежных средств в размере 4 358 690,11 руб. обусловлено не деятельностью ФИО2 как финансового управляющего, а действиями кредитора ООО «Артех» в рамках соглашения от 05.02.2021;

- судом первой инстанции неверно приняты к расчету процентов по вознаграждению ФИО2 суммы, ранее взысканные ФИО1 до введения процедуры банкротства с ФИО10 (20 000 руб. + 25 305,95 руб.), с общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – ООО «СК-Групп») (37 325,93 руб.), полученная на основании справки на возврат госпошлины (300 руб.). Обращение к судебным приставам за принудительным исполнением или направление требования в налоговый орган не указывает на поступление денежных средств в конкурсную массу в результате действий арбитражного управляющего;

- поступление денежных средств от акционерного общества «ИК «Финам» (далее – АО «ИК «Финам») (1 520 156 руб.), от налоговой инспекции (5 557 665,94 руб.) является следствием брокерской деятельности должника до 2018 года, о необходимости исчисления и истребования в налоговом органе НДФЛ по брокерским операциям ФИО1 известил арбитражного управляющего ФИО2;

- денежные средства от ООО «Артех» (591 788,63) также были бы получены ФИО1 самостоятельно, так как причитались ему в связи с взысканием суммы убытков вместе с НДФЛ, начисленным на премию;

- исчисленные проценты по вознаграждению ФИО2 с указанных выше сумм в размере 7 % не соответствуют объему мероприятий, проведенных непосредственно ФИО2;

- установленные судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 1 029 337,23 руб. являются незаконными (размер почтовых расходов на сумму 38 625,96 руб. не подтвержден, публикации на ЕФРСБ об инвентаризации на сумму 2 697,15 руб. подлежат исключению, иные расходы на сумму 443 094,60 руб.).

Также ФИО1 указывает, что арифметически не верны расчеты по судебным расходам (как почтовые, так и иные) арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 33 345,75 руб., в связи с чем полагает судебный акт в данной части также подлежит отмене с вынесением иного судебного акта. 

Более подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.10.2024, ФИО1 предложено представить суду развернутые предметные возражения по всем спорным суммам с указанием отдельно по должникам; арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить письменный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы.

ФИО1 представил 16.12.2024 письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.01.2025 для представления дополнительных пояснений.

Арбитражный управляющий ФИО2 14.01.2025 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 17.01.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО5 поступили 17.01.2025 письменные объяснения по апелляционной жалобе должника.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ФИО1 к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97)).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 854 093,28 руб., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В период осуществления функций финансового управляющего должника, ФИО2 конкурсная масса ФИО1 была пополнена на сумму 12 305 337,2 руб.

1. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 19.10.2020 (электронно, зарегистрировано судом 20.10.2020) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением (определение суда от 17.11.2020) к ООО «Вертекс», в котором просил:

- признать сделку по уступке прав требования к ООО «Аралтау-Злато» (ИНН 

<

***>) от 27.07.2018, заключенную между ФИО1 и ООО «Вертекс» недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – ООО «Аралтау-Злато») в размере 4 358 690,11 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора по указанному заявлению управляющего 18.02.2021 от него поступило заявление об отказе от требований, в связи с перечислением ответчиком денежных средств в размере 4 358 690,11 руб. на счет должника в добровольном порядке.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению ФИО2 учтена сумма в размере 4 358 690,11 руб., поступившей в конкурсную массу 17.02.2021 от ООО «Вертекс», однако, поступление от ООО «Вертекс» денежных средств в размере 4 358 690,11 руб. обусловлено не деятельностью ФИО2 как финансового управляющего, а действиями кредитора ООО «Артех» в рамках соглашения от 05.02.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции обосновано исходил из наличия рисков не выполнения сторонами указанного соглашения, влекущие необходимость судебного регулирования, а также отсутствия доказательств намерения ООО «Вертекс» в добровольном перечислении соответствующих средств на счет должника при отсутствии заявления управляющего.

2. По заявлению ФИО2 от 18.05.2021 произведен возврат оплаченной государственной пошлины ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по решению от 27.05.2021 в сумме 300 руб.

3. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-11091/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо ФИО9 обязуется в срок до 30.04.2019 выплатить ФИО1 37 325,93 руб.

По уведомлению ФИО2 от 26.07.2021 о выплате дебиторской задолженности, основанной на определении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу №А50-11091/2016 платежным поручением №1 от 26.07.2021 на счет ФИО1 перечислено 37325,93 руб.

4. Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбург от 31.07.2018 по делу № 2-938/2018 и от 08.11.2019 по делу № 2-3396/2018 с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

ФИО2 19.05.2021 в адрес ФИО10 направлено уведомление о погашении дебиторской задолженности, 03.06.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга направлено заявление о выдаче исполнительного листа, 14.09.2021 в РОСП Калининского АО г. Тюмени направлено заявление о возбуждении по нему исполнительного производства, в рамках которого на счет должника 08.11.2021 и 23.12.2021 поступило 20 000 руб.

5. Также ФИО2 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга направлено заявление о выдаче исполнительного листа, 14.09.2021 в РОСП Калининского АО г. Тюмени направлено заявление о возбуждении по нему исполнительного производства, в рамках которого на счет должника поступило 22.12.2021 поступило 25 305,95 руб. 

6. По заявлению ФИО2 от 06.12.2021 произведен возврат АО «ИК «Финам» излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 1 520 156 руб. 

7. По заявлению ФИО2 произведен 14.11.2022 возврат ООО «Артех» НДФЛ (по решению ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 14.10.2022 № 35584) в сумме 591 788,63 руб.

8. По заявлению ФИО2 на основании уточненных налоговых деклараций УФК по г. Москва (по решению ИФНС 31 по г. Тюмени № 1293599 от 01.11.2022) 02.11.2022 произведен возврат НДФЛ в сумме 5 557 665,94 руб. 

9. Кроме того, на счет должника поступила 12.01.2023 и 16.01.2023 выручка от реализации огнестрельного оружия в сумме 90 100 руб. 

Итого общая сумма поступлений от взыскания дебиторской задолженности (включая возврат НДФЛ), оспаривания сделки должника и от реализации имущества составила 12 305 337,16 руб.

Доводы ФИО1 об ошибочности принятия к расчету процентов по вознаграждению ФИО2 суммы, ранее взысканные ФИО1 до введения процедуры банкротства с ФИО10, с ООО «СК-Групп», полученной из суда справки на возврат госпошлины по мотиву того, что означенные действия не указывают на поступление денежных средств в конкурсную массу в результате действий арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалы спора представлены доказательства принятия ФИО2 мер, направленных на инициирование принудительного взыскания задолженности (ФИО10), предъявление требований во внесудебном порядке («ИК «Финам», ООО «Артех»), инициирование административных процедур по возмещению в конкурсную массу сумм из бюджета (ФНС России).

В связи с этим в обозначенной части ФИО2 принимались действия направленные на поступление денежных средств в конкурсную массу.

Возражение подателя апелляционной жалобы о том, что поступление денежных средств от АО «Финам» и ИФНС России по г. Тюмени № 3 является следствием брокерской деятельности должника до 2018 года, а также возврат ООО «Артех» НДФЛ отклоняются, поскольку соответствующие суммы денежных средств возращены на основании соответствующих заявлений ФИО2 при осуществлении им своих полномочий финансового управляющего.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, в связи с проведением процедуры реализации ФИО1 в размере 854 093,28 руб. (4358690,11+300+37325,93+20 000+25305,95+1520156++5557665,94+591788,63+90100)*7/100).

Помимо изложенного ФИО1 также обжалуется вынесенный судебный акт в части судебных расходов арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 1 029 337,23 руб.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В материалы дела ФИО2 предоставлены пояснения и итоговая таблица с расчетом расходов, а также приложения, подтверждающие несение расходов.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер почтовых расходов на сумму 38 625,96 руб. не подтвержден опровергается материалами дела.

Довод о необоснованных затратах на публикации на ЕФРСБ об инвентаризации на сумму 2 697,15 руб. надлежаще оценен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что публикация таких сведений на Федресурсе, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, связана с целям процедуры реализации имущества гражданина, в том числе направлена на прозрачность сведений относительно сформированной конкурсной массы, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, равно как иные перечисленные расходы также связаны непосредственно с целями процедуры банкротства должника.

Обоснованность иных расходов на сумму 443 094,60 руб. также подтверждена материалами дела и по существу не опровергнута ФИО1

Также ФИО1 указывает, что арифметически не верные расчеты по судебным расходам (как почтовые, так и иные) арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 33 345,75 руб.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств ошибочности расчета судебных расходов в отношении ФИО3, какими-либо доказательствами означенный аргумент не подтверждается.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2024 года по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок