Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3681/2017

г. Хабаровск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 4 722 500 руб. 24 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2015 г.,

установил:

определением от 27.03.2017 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (далее – ООО «Дальэнергозащита», истец) о взыскании с акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) основного долга в размере 4 839 113 руб. 24 коп. за работы, выполненные на основании договоров субподряда № 04/2016-СВ суб.2 от 16.05.2016 г., № 5/03-2013/суб.16 от 30.06.2016 г., № 10-2015/суб.1 от 01.07.2015 г., неустойки в размере 123 276 руб. 36 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных по указанным договорам, всего 4 722 500 руб. 24 коп. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 25.04.2017 г. арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, об уменьшении неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суд отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об оставлении иска без рассмотрения, рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства, не оспоренные (признанные) ответчиком: 

- между АО «Энергоремонт» (подрядчик, заказчик) и ООО «Дальэнергозащита» (субподрядчик) заключались договоры субподряда № 10-2015/суб.1 от 01.07.2015 г., № 04/2016-СВ суб.2 от 16.05.2016 г., № 5/03-2013/суб.16 от 30.06.2016 г. на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «РН-Комсомольский НПЗ»;

- по договору субподряда № 10-2015/суб.1 от 01.07.2015 г. заказчик принял строительные работы на сумму 6 382 998 руб. 78 коп., но работы оплатил частично на сумму 6 063 848 руб. 78 коп., задолженность составила 319 149 руб. 94 коп.;

- по договору субподряда № 04/2016-СВ суб.2 от 16.05.2016 г. субподрядчик выполнил антикоррозийные работы, заказчик принял работы, подписал акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2016 года на сумму 1 423 922 руб. 25 коп., но работы не оплатил;

- по договору субподряда № 5/03-2013/суб.16 от 30.06.2016 г. субподрядчик выполнил антикоррозийные работы на сумму 3 899 114 руб. 12 коп., заказчик принял, но работы оплатил частично на сумму 1 042 962 руб. 70 коп., задолженность составила 2 856 151 руб. 42 коп.;

- задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ составила 4 599 223 руб. 88 коп.;

- претензии субподрядчика от 16.02.2017 № 4/17, 5/17, 6/17 заказчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Дальэнергозащита» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными, а требование о взыскании основного долга в размере 4 599 223 руб. 88 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 15.2. договора субподряда № 10-2015/суб.1 от 01.07.2015 г. сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% до 30 дней задержки и 0,05% после 30 дней задержки оплаты, но не более 10% от стоимости своевременно не оплаченной суммы.

По расчету истца неустойка (пеня) по договору субподряда № 10-2015/суб.1 от 01.07.2015 г. составила 13 563 руб. 87 коп.

Пунктом 14.2. договора субподряда № 04/2016-СВ суб.2 от 16.05.2016 г. сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,05% до 30 дней задержки и 0,1% после 30 дней задержки оплаты, но не более 10% от стоимости своевременно не оплаченной суммы.

По расчету истца неустойка (пеня) по договору субподряда № 04/2016-СВ суб.2 от 16.05.2016 г. составила 85 435 руб. 20 коп.

Пунктом 15.2. по договору субподряда № 5/03-2013/суб.16 от 30.06.2016 г. сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% до 30 дней задержки и 0,05% после 30 дней задержки оплаты, но не более 10% от стоимости своевременно не оплаченной суммы.

По расчету истца неустойка (пеня) по договору субподряда № 5/03-2013/суб.16 от 30.06.2016 г. составила 13 563 руб. 87 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по трем договорам в сумме 123 276 руб. 36 коп.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, в соответствии с условиями договоров кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Верховный суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, заявивший о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допустимых доказательств этому не представил.

Ставка неустойки не является чрезвычайно завышенной, неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство об уменьшении неустойки.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, расчет неустойки является правильным, требование о взыскании неустойки в размере 123 276 руб. 36 коп., начисленной за просрочку оплаты работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 15.2., 14.2., 15.2. договоров соответственно и ст. 330 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 4 722 500 руб. 24 коп.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб., представил договор о поручения от 01.02.2017 года, заключенный с ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 4  от 22.03.2017 г. на сумму 70 000 руб.

Согласно разделу  1 договора стороны включили следующие услуги, оцененные на сумму 70 000 руб.: анализ документов, составление и направление различных уведомлений и претензий в адрес ответчика, подготовить и направление в арбитражный суд искового заявления. Кроме того, стороны включили в состав судебных расходов расходы, связанные с использованием интернета, мобильной связи, технических средств, расходных материалов к ним, в связи с подготовкой документов в виде претензий, уведомлений в адрес ответчика, а также заявлений в суд и других документов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. 

В пунктах 12-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; 

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что правовой анализ документов с определением круга доказывания по делу является составной частью других услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), дело не является сложным, представитель не является адвокатом, исполнитель услуг (представитель) не является юридическим лицом, договоры субподряда и правоотношения по ним являются однородными, составление искового заявление по трем договорам не влечет за собой автоматическое увеличение в три раза обычной стоимости услуг, отсутствие доказательств со стороны истца относительно стоимости юридических услуг, исходя из принципа возмещения расходов в разумных пределах, судебную практику по вопросу о возмещении судебных расходов, арбитражный суд уменьшает судебные расходы до 35 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов (издержек) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» основной долг в размере 4 599 223 руб. 88 коп., пеню в размере 123 276 руб. 36 коп., всего 4 722 500 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 46 613 руб. и судебные издержки в размере 35 000 руб.

Отказать в возмещении судебных издержек в остальной части.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Тищенко А.П.