ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-938/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А76-35180/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-35180/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Челябвторцветмет» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Акционерное общество «Челябвторцветмет» (далее – истец, АО «Челябвторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание (Бытовое здание БЗ), общей площадью 57,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:1069 по адресу: 

<

...>. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности АО «Челябвторцветмет» на объект недвижимости - на нежилое здание (бытовое здание БЗ), общей площадью 57,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:1069 по адресу: 

<

...>.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращение истца в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, поскольку бытовое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. уже было построено на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось, документального подтверждения обращения за получением разрешения на строительство до возведения объекта не представлено, как не представлено и документальною обоснования невозможности обращения за разрешением на строительство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба Администрации принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2024.

От Администрации во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации отложено на 28.02.2024.

От АО «Челябвторцветмет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участвовать в судебном заседании.

При проверке исполнения сторонами определения суда от 14.02.2024 установлено, что акционерным обществом «Челябвторцветмет» определение об отложении судебного разбирательства не исполнено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации отложено на 28.03.2024.

От АО «Челябвторцветмет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора строительного подряда № 18-05/21 от 18.05.2021, справки о стоимости выполненных работ, дополнительного соглашения к договору 18-05/21 от 18.05.2021.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора строительного подряда № 18-05/21 от 18.05.2021, справки о стоимости выполненных работ, дополнительного соглашения к договору 18-05/21 от 18.05.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2024 был объявлен перерыв до 02.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2024 в том же составе суда.

Каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца, отвечая на вопросы суда, пояснил, что отказывается от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы иными государственными учреждениями и считает, что объём собранных доказательств, содержащихся в материалах дела, является достаточным для рассмотрения апелляционной жалобы администрации города Челябинска в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Челябвторцветмет» на основании договора купли-продажи земельного участка № 2 от 15.02.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:1069 для эксплуатации существующего здания.

На указанном земельном участке был возведен объект капитального строительства - нежилое здание (Бытовое здание БЗ), общей площадью 57,6 кв.м.

АО «Челябвторцветмет» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на которое был получен отказ от 14.07.2023                № 2939/гасн в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В отношении объекта изготовлен Технический паспорт по состоянию на 15.03.2023 из которого следует, что объект имеет площадью 57,6 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, является готовым к эксплуатации зданием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на построенный объект капитального строительства: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015        № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Челябвторцветмет» на основании договора купли-продажи от 15.02.2019 № 2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 2365 кв.м для эксплуатации существующей производственной базы с кадастровым номером 74:36:0706003:1069, адрес (местоположение): г. Челябинск, 1-ый Северо-Западный промрайон,; нежилое здание (производственно-административный корпус) площадью 789,9 кв.м, назначение: нежилое; инвентарный номер: 75:401:001:005738550. Литер: Б1, Б2, б. этажность: 3. Адрес (местоположение): 

<

...>; Сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка) площадь покрытия: 3085,3 кв.м, назначение: производственное; инвентарный номер: 36731. Литер: III. Адрес (местоположение): г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, д. 8.

В отношении спорного объекта - нежилое здание (Бытовое здание БЗ), общей площадью 57,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:1069 по адресу: 

<

...>, разрешение на строительство АО «Челябвторцветмет» не получалось, с соответствующими заявлениями АО «Челябвторцветмет» в Администрацию не обращалось.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект АО «Челябвторцветмет» является самовольной постройкой.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако во всяком случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное требование направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В противном случае лица, осуществившие самовольное строительство и заявляющие требования в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, оказались бы в более привилегированном положении по отношению к добросовестным застройщикам, которые осуществили строительство в порядке и с соблюдением требований статей 51, 55 ГрК РФ.

Как уже было указано ранее в настоящем постановлении, АО «Челябвторцветмет» за получением разрешения на строительство спорного объекта в уполномоченный орган не обращался.

При этом доказательства, подтверждающие объективную невозможность АО «Челябвторцветмет» соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и обратиться в порядке статьи 51 ГрК РФ в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, истцом в материалы дела представлены не были.

Факт последующего обращения АО «Челябвторцветмет» в Администрацию с заявлением о выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (Бытовое здание БЗ), общей площадью 57,6 кв.м., в 2023 году не может быть оценен судом апелляционной инстанции как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку в указанном случае АО «Челябвторцветмет» были проигнорированы требования части 3 статьи 55 ГрК РФ и не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своих доводов о том, что возведенный объект соответствует всем нормативным требованиям АО «Челябвторцветмет» ссылается на заключение специалиста ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 25.09.2023 № Э-73-23/2, подтверждающие, что спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, указанных в документах, регулирующих строительную деятельность.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение, коллегия установила, что из текста заключения следует, что специалистом при проведении исследования применен визуальный осмотр, обмер и обследование объекта, включающее в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование.

По итогу специалистом сделаны выводы о том, что фундаменты, перекрытия, проемов находятся в работоспособном состоянии, состояние каркаса, стен и кровли нормативное, состояние полов работоспособное.

Работы по возведению здания соответствуют СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции». По вышеперечисленным критериям конструкции обследуемого нежилого здания (Бытовое здание Б3) находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью человека. Работы по возведению здания соответствуют действующим нормативным документам, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций.

Назначение здания соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...>.

Расположение здания на земельном участке позволяет обеспечить подъезд пожарной техники и нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Расположение здания обеспечивает санитарный разрыв до жилой застройки и не оказывает негативного влияния на условия проживания людей близлежащие территории.

При этом из текста заключения прямо следует, что специалист к данным выводам пришел в результате обычного осмотра, что подтверждается тем, что при проведении обследования специалист использовал средства инструментального контроля такие как: рулетка металлическая 5 м, штангенциркуль электронный, дальномер лазерный, цифровой фотоаппарат.

Подтверждения тому, что специалист использовал иные методы исследования, позволяющие установить фактическую несущую способность, заключение не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не отвечает на все необходимые вопросы применительно к предмету иска. 

При этом суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос относительно проведения по делу экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки строительным, противопожарным и градостроительным нормам, и правилам, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и о том, не создают ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, однако, истец от проведения экспертизы отказался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, факт надлежащего обращения в уполномоченный орган (заявление с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ) до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтвержден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца (пункт 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункт 39 постановления от 12.12.2023 № 44).

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Челябвторцветмет» отказывается в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-35180/2023 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          Ю.С. Колясникова

 

                                                                                     И.Ю. Соколова