АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2414/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

 

Дело № А76-30165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О. Н., 

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Проскурина Игоря Михайловича (далее - Проскурин И.М., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) Проскурин И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович (далее - Хасанов И.С.).

Определением суда от 11.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда               от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области                           от 11.07.2018 отменено, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; Проскурин И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; возложено исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Проскурина И.М. на         Хасанова И.С.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.11.2018 обратился Проскурин И.М. с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 30 000 руб. на оплату личных нужд и приобретения лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, установлены ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу Проскурина И.М. в размере 100% прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения в Челябинской области, 9 501 руб. расходов на оплату медикаментов, но не более фактического ежемесячного дохода должника, начиная с 08.11.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 25.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский В.И.) определение суда первой инстанции от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Проскурин И.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 изменить в части установления расходов на оплату медикаментов и в части установления срока начала выплаты в размере 100 % прожиточного минимума, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.  По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтена разница в стоимости лекарственных средств и их наличие в аптеках; не учтено  то обстоятельство, что лечащий врач назначил должнику некоторые препараты в строго определенном количестве в месяц. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ему необходимо ежемесячно затрачивать 28 446 руб. 83 коп. на приобретение назначенных лекарственных препаратов в определенном объеме. Помимо этого, заявитель считает, что ежемесячные выплаты в размере 100% прожиточного минимума необходимо производить с даты признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, то есть с 06.09.2018. 

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2018                  Проскурин И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что не имеет финансовой возможности обеспечить себе достойную жизнь.

В частности, по состоянию здоровья Проскурин И.М. вынужден принимать следующие лекарственные препараты:

- диован табл. 80 мг, средняя стоимость = 2 011 руб. 94 коп. (1 уп. * 1 мес.);

- церепро р-р 250 мг/мл, средняя стоимость за 1 уп. = 3 шт. амп. = 613 руб. 60 коп. (на 10 дней 4 уп.), итого: 2 454 руб. 40 коп.;

- система инфуз 19 р. за 10 шт. = 200 руб. + 8 * 12,35 р. = 98,80 р. Итого: 298 руб. 80 коп.;

- эзетрол таблетки по 10 мг, стоимостью 2 306 руб. 92 коп. (1 уп. * 1 мес.);

- цитофлавин р-р, ампулы по 10 мл, стоимостью 1 328 руб. (1 уп. = 10 шт. = 3 уп. * 1 мес. = 3 624 руб.);

- плавикс таблетки по 75 мг, стоимостью 3 008 руб. 40 коп. (1 уп. * 1 мес.);

- йодомарин - 100 таблетки по 100 мг, стоимостью 139 руб.;

- крестор таблетки по 20 мг 1 упаковка, стоимостью 4 995 руб. (1 уп. * 1 мес.);

- эутирокс таблетки по 50 мг, 1 упаковка стоимостью 198 руб.;

- аэртал порошок, стоимостью 516 руб.

- вальдоксан таблетки, 1уп. = 28 табл., стоимостью 2 083 руб. (назначен на 6 месяцев).

Общая стоимость перечисленных лекарственных препаратов составляет 19 339 руб. 46 коп., исходя из расчета применения в течение месяца.

Помимо лекарственных препаратов, должнику назначено лечебное питание.

С учетом того, что прожиточный минимум составляет 10 344 руб., для обеспечения нормальной и достойной жизни должнику необходимо затрачивать 30 000 руб.

Учитывая изложенное, Проскурин И.М. просил в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника ежемесячно выделять из конкурсной массы денежные средства в размере 30 000 руб. на оплату личных нужд и приобретения лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, а также установить выплаты в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Суд первой инстанции, учитывая, что Проскурин И.М. трудоустроен и в материалах дела имеются справки о доходах, посчитал возможным установить ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу Проскурина И.М. в размере 100% прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения в Челябинской области, 9 501 руб. расходов на оплату медикаментов, но не более фактического ежемесячного дохода должника, начиная с 08.11.2018.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При настоящего разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что при определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, размер подлежащей исключению суммы определяется следующими факторами: размером величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Челябинской области; необходимостью  соответствующего медикаментозного лечения;  отсутствием возможности компенсировать стоимость лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; размером выплаты, которая требуется для поддержания жизнедеятельности и приобретения необходимых лекарственных средств.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Должник проживает на территории Челябинской области, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

Установив, что Проскурин И.М. трудоустроен и в материалах дела имеются справки о доходах, суды посчитали возможным установить с 08.11.2018  ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу Проскурина И.М. в размере прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения в Челябинской области.

Судами верно указано, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Челябинской области на соответствующий календарный период.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном спорном случае, судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановления от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Судами обоснованно принято во внимание, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, нуждающимся в медикаментозном лечении, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дел,  установив, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на выплату минимального прожиточного минимума и компенсации минимальных расходов на медикаментозное лечение; исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, исходя из нуждаемости Проскурина И.М. в ежемесячном приобретении им лекарственных препаратов на значительную сумму и отсутствия доказательств, подтверждающих возможность компенсировать стоимость лекарственных препаратов в соответствии с Законом «О государственной социальной помощи», а также учитывая недоказанность, что  минимальный размер прожиточного минимума позволяет приобрести лекарственные средства по минимальной цене 9 501 руб., а на оставшиеся средства прожить в течение одного месяца, суды сочли возможным  установить  с 08.11.2018 ежемесячные выплаты  расходов на приобретение лекарственных средств в размере 9 501 руб., исходя из нижнего предела цены на лекарства. 

  Доводы Проскурина И.М., изложенные в кассационной жалобе о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтена разница в стоимости лекарственных средств и их наличие в аптеках;  не учтено  то обстоятельство, что лечащий врач назначил должнику некоторые препараты в строго определенном количестве в месяц, судом округа отклоняются.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств на приобретение лекарственных средств в заявленном  должником размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав кредиторов.

Следует отметить, что необоснованными являются преимущества, предоставляемые должнику во время процедуры банкротства в виде возможности пользоваться денежными средствами в размере, превышающем жизненно необходимые расходы, обязательные платежи и траты на хозяйственные нужды; средства, которые предоставляются для личного пользования должника, должны обеспечить необходимые гарантии существования, а не безмотивное уменьшение средств, подлежавших направлению на погашение требований кредиторов.

 Доводы Проскурина И.М. о  необходимости производить ежемесячные выплаты в размере 100% прожиточного минимума с даты признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества  не принимаются. 

   Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит, суды пришли к верному выводу о том, что ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, начиная с 08.11.2018.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Игоря Михайловича – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко