АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» февраля 2018г.                                                                            Дело №А53-35947/2017

 

Решение в виде резолютивной части вынесено «29» января 2018г.

Мотивированное решение составлено «05» февраля 2018г.                                                          

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожные элементы благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315265100090690)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные элементы благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2017 №349 в сумме 86 954 руб., неустойки за период с 06.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 15 216 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в сумме 5 056 руб. 44 коп., а  также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 29.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.01.2018 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожные элементы благоустройства» удовлетворены в полном объёме.

Согласно указанному решению с индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные элементы благоустройства» задолженность по договору купли-продажи от 03.04.2017 №349 в сумме 86 954 руб., неустойки за период с 06.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 15 216 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в сумме 5 056 руб. 44 коп., а  также расходов по оплате государственной пошлины.

01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дорожные элементы благоустройства» посредством системы подачи документов в электронном виде подало ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд удовлетворил его. 

При рассмотрении материалов дела судом было установлено следующее. 

03.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные элементы благоустройства» (как поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (как получателем) заключён договор купли-продажи №349 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность получателя товар на условиях договора, а получатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности и риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят на получателя с момента отгрузки товара со склада поставщика при условии самовывоза.

В пункте 3.3 договора определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Срок действия договора определён в пункте 5.3, в соответствии с которым договор действует с момента подписания его сторонами до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 5.6 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости передаются на разрешение Арбитражного суда Ростовской области.  

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 86 954 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путём предоставления  соответствующих первичных документов. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора купли-продажи от 03.04.2017 №349 (л. 

<

...>) истец поставил ответчику товар, а ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар оплатил не в полном объёме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 86 954 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.04.2017 №9962 (л. д. 14), от 04.04.2017 №9963 (л. д. 15) 

Судом также принят во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2017 на сумму 106 072 руб. (л. д. 11).

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 86 954 руб. по условиям договора купли-продажи от 03.04.2017 №349 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 86 954 рубля. 

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 03.04.2017 №349 предусмотрено, что в случае просрочке оплаты поставленного товара грузополучатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки по день оплаты  включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

В связи неоплатой задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2017 №349 истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4.3 договора за период с 06.06.2017 по 27.11.2017 начислена неустойка  в общей сумме 15 216 руб. 25 копеек. 

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о своевременной оплате поставленного товара по условиям заключённого договора купли-продажи от 03.04.2017 №349. 

Материалы дела не содержат заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор купли-продажи от 03.04.2017 №349, суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период  с 06.06.2017 по 27.11.2017 подлежит удовлетворению в общей сумме 15 216 руб. 25 копеек.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в сумме 5 056 руб. 44 коп.,  судом установлено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 05.04.2017 по 27.11.2017.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд, признаёт его арифметически верным, не противоречащим нормам права. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства,  суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 056 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 217 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 217 руб. по платёжному поручению от 24.11.2017 №29635, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 217 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315265100090690) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные элементы благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 03.04.2017 №349 в сумме 86 954 руб., неустойку за период с 06.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 15 216 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в сумме 5 056 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 217 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.11.2017 №29635. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                                         С.В. Пименов