АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21978/2019

г. Нижний Новгород                                                                                  09 сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019,

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2019,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-496), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерство строительства Нижегородской области, г.Н.Новгород,

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.05.2019; ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.06.2019, ФИО4, по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019;

установил:

АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству строительства Нижегородской области о признании права собственности на здание - инженерно-лабораторный корпус с КН: 52:18:070056:0011, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, этажность – 7 этажей, площадью 5959,0 кв.м. 

       Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представленным в материалы дела отзывом ответчик в удовлетворении предъявленных требований просил отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - объект незавершённого строительства – инженерно-лабораторный корпус, назначение: научное, площадь застройки 875,8 кв.м., степень готовности 60%, инв № 22:401:900:000373670, лит Г,  расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2008 года 52-АВ  618376). 

Право собственности истца на объект незавершенного строительства инженерно-лабораторный корпус признано решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 в рамках дела  А43-3107/2008.

Указанный объект незавершённого строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:070056:0011, площадью 23405 кв.м, назначение – под химико-фармацевтический завод, по адресу: 

<

...>.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 203/2003 от 29.09.2003 года (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2004 года серия 52-АА № 929352).

ООО МСК «Мост К» разработана проектная документация «Модернизация инженерно-лабораторного корпуса ИЛК (объект незавершенного строительства) по  ул. Салганской, д.7 Советского района г. Нижнего Новгорода».

06.06.2018 ООО «ПрофЭксперт» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0024-18 по проектной документации и инженерным изысканиям объекта: Инженерно-лабораторный корпус, 

<

...>.

Истцом  произведена достройка объекта незавершенного строительства - инженерно-лабораторного корпуса.

22.04.2019 истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 72-76, том 3).

Письмом от 30.04.2019 Министерство  строительства Нижегородской области отказало в выдаче разрешения на строительство (л.д.77 – 79, том 3).

Поскольку строительство здания произведено без получения необходимых разрешений, спорный объект является самовольной постройкой, провести государственную регистрацию права на возведенный объект недвижимости в настоящее время не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Объект недвижимости -  инженерно-лабораторный корпус находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела ситуационным планом (л.д.19, том 1).

        Спорный объект недвижимости построен без получения необходимой разрешительной документации, следовательно является самовольной постройкой правилам  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответствие спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности подтверждается экспертным заключением ООО «ОРИС» № 03/19-ЭПБ от 22.04.2019 (л.д. 113 – 147, том 1).

Согласно экспертному заключению № 11/05 ООО «Спектр-Н» от 08.05.2019 (аттестат аккредитации № САРК RU.0001.443209) возведенный объект соответствует санитарным нормам правилам и экологическим требования предъявляемым действующим законодательством РФ.

14.03.2019 ООО «Белая река» проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания, в результате которого специалистами вышеуказанной организации составлено заключение Арх № 3104-Д-НФ/2, из содержания которого следует, что конструкции обследуемого здания имеют удовлетворительное качество и пригодны к последующей эксплуатации (л.д. 68 – 148, том 2, л.д. 1-2, том 3).

06.05.2019  Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдан технический план  на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Салганская, д.7, общей площадью 5959,0 кв.м., образовавшееся в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070056:57.

27.05.2019 Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода выдано Заключение о соответствии построенного объекта недвижимости экологическим требованиям  (л.д. 80 – 81, том 3).

Таким образом, строительство инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических требований, требований пожарной безопасности. 

Кроме того, построенный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. 

Соответственно сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, представленными в дело документами, установлено, что самовольно построенный объект  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению.

          Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

признать право собственности АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» на нежилое здание - инженерно-лабораторный корпус, площадью 5959,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Андрюхина Ю.Ю.