ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35774/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-2380/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк«Финансовая Корпорация «Открытие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2024 по делу № А53-35774/2023

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация

«Открытие»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО1

о признании незаконным постановления о назначении административного

наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие»(далее – заявитель, банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставовпо Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган,ГУ ФССП по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным постановленияо назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 109/61/2023 от 07.09.2023 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным постановленияГУ ФССП по Ростовской области о назначении административного наказания по делуоб административном правонарушении № 109/61/2023 от 07.09.2023 - отказано.

Решение суда мотивировано наличием в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Судом не было должным образом исследовано количество состоявшихся переговоров. Взаимодействие с третьими лицами с целью поиска информации о клиенте, не может быть расценено в качестве переговоров с должником, учитывая, что звонки осуществлялись по разным телефонам третьих лиц, согласие на взаимодействиес которыми было дано заявителем в письменном виде. Также заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и, как следствие, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действиями банка не создано существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям; доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действия банка отсутствуют, пренебрежительного отношения банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей не допущено; у банка отсутствовал умысел на нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; взаимодействие с заявителем не сопряжено с систематическим характером нарушений публичного порядка; совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства, имущественного или иного вида ущерба; в рамках рассмотрения дела банк представил документы необходимые для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотреннымв порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производствес особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 в ГУ ФССП по Ростовской области поступило обращение ФИО1 № 47397/23/61000-ОГ, содержащее информациюо нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения ГУ ФССПпо Ростовской области в рамках дела об административном правонарушении в адресПАО Банк «ФК Открытие» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем, от 21.06.2023 № 04/68/2023. 

Из ответов ПАО Банк «ФК Открытие» исх. от 13.07.2023 № 13-4/4326,от 18.07.2023 № 13-4/4434 установлено, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 6933RUR009985160 от 17.11.2021, в рамках которого у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. 

В заявлении на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие»№ 50140064, подписанном ФИО1 17.11.2021, указаны следующие контактные данные: 

- +7-918-51*-**-** (мобильный телефон); 

- +7-863-92*-**-** (рабочий телефон). 

Административным органом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействиес ФИО1 посредством осуществления 9 телефонных переговоров. 

Так, ПАО Банк «ФК Открытие» с целью взыскания просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством осуществления 9 телефонных переговоров по абонентским номерам, не указанным при заключении кредитного договора № 6933RUR009985160 от 17.11.2021, чем нарушило часть 5 статьи 4, подпункты «а», «б» пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно: 

- 30.03.2023 в 09 часов 14 минут с номера +7-906-033-42-21 номер +7-863-92*-**-** (длительность 64 сек.); 

- 30.03.2023 в 10 часов 16 минут с номера +7-906-033-42-21 на номер + 7-928-5**-**-** (длительность 7 сек.); 

- 30.03.2023 в 11 часов 18 минут с номера +7-906-033-42-21 на номер +7-918-4**-**-** (длительность 44 сек.); 

- 30.03.2023 в 12 часов 54 минуты с номера +7-906-033-42-21 на номер +7-863-95*-**-** (длительность 41 сек.); 

- 31.03.2023 в 13 часов 59 минут с номера +7-906-033-42-35 на номер +7-918-53*-**-** (длительность 27 сек.); 

- 01.04.2023 в 13 часов 35 минут с номера +7-906-033-42-61 на номер +7-926-55*-**-** (длительность 19 сек.); 

- 02.04.2023 в 12 часов 57 минут с номера +7-906-033-43-14 на номер +7-918-55*-**-** (длительность 17 сек.). 

- 03.04.2023 в 12 часов 57 минут с номера +7-906-033-44-64 на номер +7-863-92*-**-** (длительность 51 сек.); 

- 03.04.2023 в 15 часов 18 минут с номера +7-906-033-44-64 на номер +7-928-56*-**-** (длительность 29 сек.). 

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что банком нарушены положения части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

22.08.2023 административным органом в отношении банка, в присутствии представителя банка - ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 130/23/61000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

07.09.2023 административным органом в отношении банка, в присутствии представителя банка - ФИО2, принято постановление о назначении административного наказания по делу № 109/61/2023, которым ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. 

В силу части 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела таблицу коммуникаций с клиентом, отмечает, что 30.03.2023 банком посредством телефонных звонков осуществлено взаимодействие с третьими лицами в количестве 4-х раз, что также  превышает частоту взаимодействия, регламентированную положением подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Исходя из даты установленного взаимодействия (30.03.2023), частота контактов противоречит действующему в настоящее время законодательству. 31.03., 01.04, 02.04, 03.04.2023 также осуществлялось взаимодействие с третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требованийне установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлеченияк административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исключительности совершенного правонарушенияПАО Банк «ФК Открытие» не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопросо наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Административное наказание назначено ПАО Банк «ФК Открытие» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, банк должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ПАО Банк «ФК Открытие» не совершено.

Основания для отмены решения суда от 16.01.2024  и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы банка направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу№ А53-35774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова