АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69681/2018

26 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальПромКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 455 219 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018, явка представителя обеспечена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2018 №49.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

18.03.2019 от истца поступили пояснения. 

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальПромКомплект" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 1478227 руб. 20 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 15.08.2018 №31222к/424 в сумме 1438000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 40227 руб. 20 коп., о расторжении договора поставки от 15.08.2018 №31222к/424 в части обязательств по поставке продукции, предусмотренной п. 3 Спецификации №1 от 15.08.2018.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтальПромКомплект" (продавец) и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2018 № 3122к/424 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался в установленный настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 15.08.2018 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара:

1. крестовина АДК 9978-4258,

2. электрод АДК9978-3542/00.00.001,

3. поддон АДК 0719-4055СБ),

а также срок поставки п. №1,2-август 2018 года, п. №3 – сентябрь 2018 года.

Соглашением от 06.09.2018 стороны увеличили срок поставки позиции №3 до 31.12.2018 включительно. 

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  универсальным передаточным документам № 60 от 27.08.2018 на сумму 590000 руб. 00 коп., № 62 от 03.09.2018 на сумму 848000 руб. 00 коп., на общую сумму 1438000 руб. 00 коп.

Факт поставки ответчиком не оспорен, принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, ответчик не выполнил.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2018 № 160 с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении поставки оставшейся части продукции и о расторжении договора поставки.

Получение указанных документов ответчик не отрицает.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий(ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара или возражения по расчету суммы основного долга не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1438000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательств, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истцом начислена неустойка в сумме 40227 руб. 20 коп. за период с 27.09.2018 по 18.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик указывает на то, что при заключении договора была допущена ошибка в реквизитах истца, в связи с чем он был лишен права надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. Верные реквизиты поступили в адрес ответчика 12.10.2018, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.10.2018.

Однако, указанное ответчиком обстоятельство, не относится к категории непреодолимых. Ответчик в случае сомнения в достоверности реквизитов, при добросовестном исполнении своих обязанностей по договору поставки и осознания имеющейся у него просрочки по обязательствам, не лишен был возможности в силу п.п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести денежные средства на депозит нотариуса, что применительно к п. 2 названной статьи Кодекса считается надлежащим исполнением обязательств.

Иных доказательств невозможности своевременно оплатить товар ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в два раза.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Размер неустойки 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции. 

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 40227 руб. 20 коп., учитывая срок просрочки обязательств и стоимость неоплаченного товара 1438000 руб. 00 коп., а также невысокий процент договорной неустойки 0,02%, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 40227 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор поставки от 15.08.2018 №31222к/424 в части обязательств по поставке продукции, предусмотренной п. 3 Спецификации №1 от 15.08.2018

Истцом в материалы дела представлена заявка ответчика на отгрузку продукции от 04.12.2018 №424-153/1858, согласно которой ответчик просит осуществить поставку  поддонов АДК 0719-4055СБ в срок до 26.12.2018.

Ранее сторонами 06.09.2018 согласовано и подписано дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 от 15.08.2018 к договору поставки№ 3122к/424 от 15.08.2018, в котором стороны пришли к взаимному соглашению увеличить срок поставки позиции №3 в спецификации №1 до 31.12.2018 включительно. 

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки № 3122к/424 от 15.08.2018.

Истец в уведомлении о расторжении спорного договора поставки указал на приостановление поставки продукции и намерении расторгнуть договор. 

В силу п. 2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, поскольку ответчиком (покупателем) систематически нарушаются существенные условия договора поставки в части оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара, суд считает обоснованными и правомерными действия истца по одностороннему приостановлению отгрузки третьей позиции товара в рамках договора поставки № 3122к/424 от 15.08.2018.

Кроме этого, до направления ответчиком заявки на отгрузку поддонов АДК 0719-4055СБ в срок до 26.12.2018 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора поставки от№ 3122к/424 от 15.08.2018 в связи с систематическим односторонним нарушением ответчиком (покупателем) существенных условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом перечень возможных способов защиты нарушенного права, поименованный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

С учетом допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора поставки  № 3122к/424 от 15.08.2018, требование истца в рамках настоящего дела о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, при принятии иска судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении и оформлении резолютивной части настоящего решения 19.03.2019 судом допущена опечатка и оговорка при указании суммы пени, а именно: указано «40 227 (сорок тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек.», тогда как следовало указать: «40 227 (сорок тысяч двести двадцать семь) рублей 20 копеек.». Данная опечатка и оговорка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальПромКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 478 227 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 20 копеек, в том числе: долг в размере 1 438 000 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек и пени, начисленные за период с 27.09.2018 по 18.02.2019, в сумме 40 227 (сорок тысяч двести двадцать семь) рублей 20 копеек.

3. Расторгнуть договор поставки № 31222к/424 от 15.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтальПромКомплект" и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

4. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33782 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.В. Высоцкая