АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-9269/2021 по заявлению акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» (603004, 

<

...>, кабинет 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 08.09.2021 № 089/06/33-504/2021. 

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – общество, АО «ГК «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 089/06/33-504/2021 в части отказа в выдаче предписания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) и Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – заказчик). 

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в выдаче предписания.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и департамент просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению управления, при выдаче предписания заказчику было бы достаточно привести обоснование включения дополнительных требований и характеристик в документацию об электронном аукционе, что не изменило бы объект закупки, его технические и функциональные характеристики и не повлияло бы на результаты определения поставщика.

Департамент полагает, что поскольку по результатам закупочной процедуры 28.09.2021 был заключен контракт, который в настоящее время исполняется, удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок департаментом размещено извещение                        № 0190200000321008933 о проведении электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов. 

Полагая, что 1) заказчик не использовал в аукционной документации обязательные к применению в соответствии с Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Каталог) характеристики, а также не обосновал установление дополнительных характеристик к товару; 2) совокупности установленных в техническом задании требований к закупаемому товару соответствует товар единственного производителя; 3) в инструкции по заполнению заявки заказчик не разъяснил, каким образом следует указывать в составе заявки значения, если они установлены с использованием показателя «х», общество 31.08.2021 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решил: признать жалобу обоснованной в части 1 и 3 доводов, заказчика – нарушившим требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктов 4 и 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила использования каталога); поскольку допущенные заказчиком нарушения не отразятся на результатах определения победителя торгов – предписание не выдавать.

Не согласившись с решением от 08.09.2021 в части невыдачи предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование суды пришли к выводу, что исходя из характера допущенных нарушений, антимонопольный орган был обязан выдать предписание о внесении изменений в аукционную документацию.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 5 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145                      утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования каталога).

Согласно пункту 4 указанных Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил использования каталога с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию.

В соответствии с пунктом 5 Правил использования каталога, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Пунктом 6 Правил использования каталога установлено, что в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования каталога, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлась финансовая аренда (лизинг) автобусов, соответствующих позиции Каталога 29.10.30.000-00000024, которые после внесения заказчиком выкупной цены должны перейти в его собственность, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что при описании предмета договора лизинга заказчик должен был руководствоваться Правилами использования каталога, однако в нарушение требований пунктов 4 и 5 указанных Правил заказчиком в техническом задании не была указана обязательная характеристика – категория автобуса (М2 или М3); неверно указано значение характеристики – количество посадочных мест; некорректно указано значение характеристики – тип привода; в описание объекта закупки было включено более 60 дополнительных параметров, отсутствующих в указанных Правилах, без обоснования необходимости их использования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. 

Как следует из материалов дела, техническим заданием документации об аукционе установлены требования к товару («Автобус большого класса», а именно: «Передняя подвеска: зависимая»: «Минимальное значение показателя и/или максимальное значение показателя» - «х»; «Показатели, (характеристики) значения которых не могут меняться изменяться» - «х», «Нижняя граница диапазона» - «х», «Верхняя граница диапазона» - «х») однако, по мнению антимонопольного органа, в Инструкции по заполнению заявки отсутствуют положения, которые разъясняют участнику закупки каким образом следует указывать в составе заявки значения, если они указаны с использованием значения «х».

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 данного Закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент). 

Пунктом 3.35 Административного регламента установлено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. 

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, указанные нормы не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок, вместе с тем исходя из характера выявленных нарушений, которые создавали объективные препятствия для потенциальных участников закупки и привели к тому, что аукцион фактически не состоялся, поскольку на участие в закупке была подана только одна заявка, отказ в выдаче предписания нарушал права и законные интересы общества.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9269/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО2

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1