АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6705/2020

28 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А82-6705/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 324 300 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (далее – ООО «Диагностика-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (далее – ООО «ТФ «Снегоход-Сервис») о взыскании 324 300 рублей стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 324 300 рублей стоимости товара. Суд                                             постановил возвратить рассматриваемый товар продавцу.

ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 193, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, заявитель указывает, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и введением нерабочих дней с 28.03.2020 сервисный центр не работал, что не позволило провести работы по устранению недостатков в срок до 14.04.2020. По его мнению, введенные органами государственной власти и местного самоуправления ограничения являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «Диагностика-сервис» в отзыве отклонило довода жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО ТФ «Снегоход-сервис» (продавец) 23.12.2019 передало ООО «Диагностика-Сервис» (покупатель) по универсальному передаточному документу № 19122301: КИТ комплект Кайман Премиум 27 л.с., з/зап., без АКБ; лебедку электрическую Кайман; фаркоп Кайман с установкой; расширители гусениц Кайман; каркас безопасности со стеклом Кайман; тент ПВХ на вездеход Кайман на общую сумму 324 300 рублей.

Истец 14.01.2020 направил ответчику письмо, в котором сообщил, что при первом выезде были обнаружены недостатки, а именно: из вала переключения передач выпал палец (нет резьбы), вышел из строя редуктор привода полуосей (мотор работает, но при включенной передаче движения не происходит), двигатель не выдает необходимую мощность, при этом слышны хлопки в глушителе, при движении в гору не может преодолеть подъем, хаотично двигаясь на снегу, в связи с чем просил безвозмездно произвести ремонт снегоболотохода «Кайман» в минимальные сроки в представительском центре, расположенном в городе Перми.

ООО «Диагностика-Сервис» 16.01.2020 повторно направило ответчику письмо о производстве в минимальные сроки ремонта снегоболотохода в городе Перми либо в сервисном центре завода-изготовителя с доставкой до сервисного центра и обратно за счет ответчика.

Снегоболотоход 30.01.2020 передан истцом на диагностику ИП ФИО1, осуществляющему гарантийное, постгарантийное и сервисное обслуживание для ООО «Альянс-Авто» STELS на основании договора оказания услуг.

В заявке на диагностику от 30.01.2020 указаны причины обращения, а также рекомендации: требуется замена редуктора, рамки ДВС и КПП, требуется замена кулисы передач с пальцем, и только после этого проводить проверки по ДВС. Также указано, что максимальный срок на выполнение работ по диагностическому обслуживанию составляет 30 дней, максимальный срок выполнения работ по гарантийному ремонту – 45 дней.

В заказ-наряде от 30.01.2020 № 30/01-2020 сервисного центра ООО «Альянс-Авто» STELS (дилер ООО ТФ «Снегоход-сервис» на основании договора от 06.06.2019                    № 32-2019) указан перечень выполненных работ на общую сумму 16 100 рублей; дата готовности товара –  29.04.2020.

Истец 23.03.2020 направил ответчику претензию от 20.03.2020, в которой сослался на ненадлежащее качество товара, указал на бездействие продавца и непринятие им мер по устранению недостатков, заявил об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы в размере 324 300 рублей. 

Названные требования ответчик не удовлетворил, в связи с чем ООО «Диагностика-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 523 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Суд возвратил спорный товар продавцу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что на снегоболотоход предоставлена гарантия качества и истец обратился к официальному дилеру в гарантийный период.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Апелляционный суд указал, что из заявки на диагностику от 30.01.2020 следует, что максимальный срок на выполнение работ по диагностическому обслуживанию составляет 30 дней, максимальный срок выполнения работ по гарантийному ремонту – 45 дней.

В рассмотренном случае стороны не указали, что 30-дневный и 45-дневный сроки исчисляются в рабочих днях, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что применяются общие положения гражданского законодательства об исчислении сроков в календарных днях, поэтому максимальные сроки диагностики и ремонта истекли 14.04.2020.

Доказательств извещения истца об устранении недостатков товара и его готовности к выдаче ни в указанный срок (14.04.2020), ни в предполагаемый срок устранения недостатков (29.04.2020) ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд правильно учел, что право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и, учитывая, что выявленные недостатки, указанные в заявке на диагностику от 30.01.2020, не устранены ни в приемлемый для покупателя срок, ни в согласованные сторонами в заявке сроки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Диагностика-сервис» о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным.

Довод ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение нерабочих дней с 28.03.2020 сервисный центр не работал, что не позволило провести работы по устранению недостатков, правомерно отклонен апелляционным судом, так как установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суды Российской Федерации 21.04.2020, вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики  № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суды Российской Федерации 30.04.2020).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 324 300 рублей стоимости товара.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, то правомерно вернул снегоболотоход продавцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу                          №  А82-6705/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова