АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24108/2019

г. Нижний Новгород 21 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 октября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-505), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 347 591 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (без подтверждения полномочий),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 347 591 руб. 49 коп., в том числе: 337 609 руб. 72 коп. долга и 9 981 руб. 77 коп. пени за период с 17.03.2019 по 18.09.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 18.09.2019).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.08.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 21.10.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ТЗК-01/1161-ДС15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и номенклатуре, согласованным сторонами в «протоколе согласования цены» по форме приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора покупатель осуществляет оплату стоимости поставленной продукции в течение 45 календарных дней с момента ее приемки и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договоренности стороны вправе использовать и иные формы расчетов по настоящему договору, в том числе с использованием ценных бумаг, взаимный зачет обязательств и иные формы, не запрещенные действующим законодательством.

В пункте 7.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченной в срок суммы.

В рамках заключенного сторонами договора истец в период с января по март 2019 года по универсальным передаточным документам № 14 от 31.01.2019, № 21 от 05.02.2019, № 24 от 12.02.2019, № 42 от 05.03.2019, № 43 от 06.03.2019, № 46 от 06.03.2019, № 51 от 12.03.2019, № 54 от 25.03.2019, № 55 от 26.03.2019, № 59 от 29.03.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 342 856 руб. 00 коп. 

Была произведена частичная оплата поставленного товара соглашением истца и ответчика о проведении взаимозачета, что подтверждается актом № ТЗК00000105 от 31.03.2019 и не оспаривается ответчиком, на сумму 5 246 руб. 28 коп., однако ответчиком обязательства по оплате полностью в срок не исполнены, в связи с чем истец 14.05.2019 обратился к ответчику с претензией № 25 от 14.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 337 609 руб. 72 коп., указав на возможность взыскания процентов и судебных расходов. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 337 609 руб. 72 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 9 981 руб. 77 коп. пени за период с 17.03.2019 по 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 17.03.2019 по 18.09.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, поскольку в претензии истцом указана меньшая сумма.

Довод ответчика отклоняется судом, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического завершения работ).

Указание в претензии суммы штрафной санкции в меньшем размере, чем в исковом заявлении, не может служить основанием для признания нарушения претензионного порядка, поскольку претензия предъявлена по факту нарушения обязательств по оплате поставленной продукции. Порядок расчета неустойки согласован сторонами в условиях договора, о критериях, положенных в основу расчета, ответчику было известно из содержания претензии.

Неисполнение ответчиком требований, заявленных в претензионном порядке, не может ограничивать право истца на предъявление в суд требований в размере, существующем на день обращения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден, увеличение размера неустойки является логичным последствием дальнейшего неисполнения обязательства, а не новым требованием.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 9 981 руб. 77 коп. пени за период с 17.03.2019 по 18.09.2019 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 337 609 руб. 72 коп. долга и 9 981 руб. 77 коп. пени за период с 17.03.2019 по 18.09.2019, а всего 347 591 руб. 49 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 591 руб. 49 коп., в том числе: 337 609 руб. 72 коп. долга и 9 981 руб. 77 коп. пени за период с 17.03.2019 по 18.09.2019; а также 9 952 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 949 руб. 91 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 119 от 25.05.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина