АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда  Омской области  (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-12910/2021 по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644103, 

<

...>)о взыскании субсидии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644046, 

<

...> дом 41, офис 514).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» и.о.директора ФИО2 согласно приказу, ФИО3 по доверенности от 22.06.2022.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» (далее – Общество, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РДЛ Сибирь» (далее – ООО «РДЛ Сибирь») о взыскании 1 394 365,2 руб.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено, в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области взыскано 1 394 365,2 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: требование Департамента удовлетворено частично, с Общества взыскано в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области 1 329 980,27 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Положение № 40-п).

Между Департаментом и Обществом заключено соглашение от 31.05.2019 № 907-98/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Соглашение), дополнительные соглашения от 23.12.2019 № 1, № 2.

Предметом Соглашения явилось предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного вдоль гостевого маршрута в г. Омске, на котором планировалось выполнить капитальный ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в г. Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации по адресу: 

<

...>.

Во исполнение пункта 8 Соглашения Департаментом на счет Общества перечислено 660 366,72 руб. (платежное поручение от 20.06.2019 № 1403) и 1 920 552,48 руб. (платежное поручение от 26.12.2019 № 4543).

Согласно пункту 22 Положения № 40-п Департаментом, Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, Контрольно-счетной палатой города Омска в обязательном порядке проводятся проверки соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В случае установления контролирующими органами факта (фактов) нарушения получателем условий предоставления субсидий Департамент в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии (пункт 23 Положения № 40-п).

Субсидии подлежат возврату в бюджет города Омска в течение 10 рабочих дней со дня получения получателем субсидии требования и (или) уведомления о возврате субсидии (пункт 26 Положения № 40-п); в случае нарушения получателями субсидий срока возврата субсидий, установленного пунктом 26 Положения № 40-п, субсидии возвращаются в бюджет города Омска в соответствии с действующим законодательством (пункт 27 Положения № 40-п). Аналогичные требования содержатся в подпункте 9 пункта 11 Соглашения.

Департаментом 02.06.2021 в адрес Общества направлено требование о возврате субсидии, поскольку по результатам контрольных обмеров, выполненных в соответствии с Соглашением на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, рабочей группой установлены факты несоответствия выполненных работ сметной документации, завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 1 394 365,20 руб.

Неисполнение требования повлекло обращение Департамента в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета стоимости невыполненных работ на сумму 1 394 365, 20 руб. и непредставления Обществом доказательств реального несения расходов в пределах всей суммы предоставленной субсидии, а также сведений о том, что какие-либо работы Департаментом не были учтены (либо оценены им неэквивалентно), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением № 40-п, условиями Соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы по делу № А46-114/2022 Арбитражного суда Омской области, пришел к выводу о доказанности несоответствия объемов выполненных работ на сумму 1 329 980,27 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в бюджет города.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «РДЛ Сибирь» заключен договор подряда от 03.06.2019 № 5, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 96 по ул. Мельничная г. Омска.

Денежные средства, полученные Обществом в рамках Соглашения в качестве субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта дома, полностью перечислены подрядчику.

По мнению кассатора, поскольку денежные средства были перечислены подрядчику, то есть Общество фактически не является получателем денежных средств в сумме 2 580 919,2 руб., у ответчика не возникает обязательств по перечислению испрашиваемых истцом по настоящему делу денежных средств в бюджет.

Поддерживая выводы судов двух инстанций относительно того, что Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд округа исходит из того, что в спорных отношениях по предоставлению и использованию средств субсидий Общество  является не участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статей 6, 152 БК РФ, а получателем субсидий, предоставляемых ему в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в отношении которого применяются нормы гражданского и бюджетного законодательства, условия соглашений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889).

Статья 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В разделе IV Соглашения стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность получателя субсидии обеспечивать достижение значений показателей результативности предоставления субсидии, установленных в Приложении 2 к Соглашению (пункт 5); обязанность получателя вернуть неиспользованный остаток субсидии в доход бюджета города Омска в течение 10 дней со дня получения получателем субсидий уведомления о возврате субсидий (пункт 11).

Таким образом, и Порядком № 40-п и Соглашением прямо предусмотрено условие для возврата субсидии ее получателем, на что верно обращено внимание судами.

Из материалов дела следует, что после выполнения работ подрядчиком по ремонту дома контролирующими органами Администрации города Омска в результате контрольного обмера установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 1 394 365,2 руб.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств за завышение объемов и стоимости работ на указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РДЛ Сибирь» (дело № А46-114/2022).

Давая оценку обстоятельствам целевого расходования выделенных средств субсидии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный Департаментом в суде первой инстанции расчет стоимости невыполненных работ на сумму 1 394 365,2 руб. является недостаточным доказательством неправомерного расходования ответчиком указанных денежных средств, поскольку он не в полном объеме отражает действительную стоимость невыполненных работ. Апелляционной инстанцией установлены расхождения по отдельным позициям в результате оценки представленных в материалы дела доказательств (локальный сметный расчет формы КС -2 на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, акт о приемке выполненных работ, расчет стоимости невыполненных работ).

Как указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы; вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А46-114/2022 (по иску Общества к ООО «РДЛ Сибирь» о взыскании 1 394 365, 20 руб. переплаты по договору от 03.06.2019 № 5 с последующим возвратом денежных средств в бюджет) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объемов и стоимости выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

В соответствии с заключением эксперта № 96-08/2022 по делу № А46-114/2022 (с учетом дополнения к заключению эксперта № 96-08/2022) стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу 

<

...> составила 1 250 938,93 руб. Стоимость невыполненных работ составила 1 329 980,27 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего дела Общество признало несоответствие объемов выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 1 329 980,27 руб. (с чем Департамент согласился); ООО «РДЛ Сибирь» иного расчета суммы невыполненных работ не представило, мотивированных возражений относительно заключения эксперта № 96-08/2022 по делу № А46-114/2022 (с учетом дополнения к заключению эксперта № 96-08/2022) не привело, суд апелляционной инстанции обосновано признал  подтвержденным несоответствие объемов выполненных работ на сумму 1 329 980,27 руб., определив ее подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12910/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1