ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1371/2021

02 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 декабря  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 98;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023;

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта  2024 года по делу № А84-1371/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (299014, Севастополь, ул. Рыбаков, 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (299006, Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - ГУПС «УК Гагаринского района-2», Управляющая компания, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате потребленной в декабре 2020 года по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3114017 электроэнергии в размере 893498,58 рублей, пени в размере 74465,34 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А84-1371/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, указано на необходимость установить площадь мест общего пользования, которая подлежит расчету по формуле 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, для определения объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в спорных многоквартирных домах, применив соответствующие нормы права, подлежащие применению.

Определением от 22.03.2023 суд выделил из настоящего дела в отдельное производство требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2» задолженности по договору энергоснабжения №3114017 от 10.01.2017 за поставленную в декабре 2020 года электрическую энергию в отношении объектов, на которые указал суд кассационной инстанции, а именно: МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Севастополь, ФИО3 5/4, 

<

...>, - определил рассматривать в настоящем деле (№А84-1371/2021) требования о взыскании задолженности в общей сумме 911342,36рублей, из которых 841069,83 рублей - основной долг, 70272,53 рублей - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21051,00 рублей.

Суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований от 30.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1011402,71 рублей, из которых 794230,07 рублей - задолженность за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию, 217172,64 рублей - пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21051,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2024 года по делу             № А84-1371/2021 исковые требования удовлетворены частично в размере           171808,00 рублей пеней, начисленных на задолженность за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.01.2017                  № 3114017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по многоквартирным жилым домам, находящимся в реестре лицензии предприятия, заключены договоры управления с собственниками по форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на официальном портале «Реформа ЖКХ» на официальном сайте ГУПС «УК Гагаринского района-2», в которой не предусмотрена оплата общедомовых нужд (далее - ОДН), следовательно, ООО «Севэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Севэнергосбыт» необоснованно включил в расчет задолженности расходы на ОДН на все многоквартирные дома (МКД), как находящиеся в управлении ГУПС «УК Гагаринского района-2», так и не находящиеся. Расчет ОДН также является необоснованным и недостоверным, т.к. в него включены площади подвалов и чердаков, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН по формуле 15 для расчета ОДН, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Для включения ОДН в состав платы за содержание жилья  отсутствуют соответствующие решения собственников помещений многоквартирных домов. Ответчик осуществлял закупку электроэнергии на хозяйственные нужды и на стоимость электроэнергии лифтов, стоимость ОДН в состав закупки не входила. Суд не принял во внимание пункт 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 о том, что оплата электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), осуществляется потребителями в таком МКД в составе платы за коммунальные услуги, которую управляющая компания (ГУПС «УК Гагаринского района-2») не начисляет, соответственно, начисление за общедомовые нужды (ОДН) истец должен производить напрямую жильцам. Согласно пункту 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со статьями 44-48, 156 ЖК РФ. Соответствующие решения собственников МКД отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля           2020 года №424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено и полагает, что вышеуказанное распространяется как на период с даты вступления в силу данного постановления, так и в отношении неустойки, образовавшейся на дату вступления в силу данного постановления. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «УК Гагаринского района-2» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №3114017 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1 Договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4 Договора).

В приложении 1 к Договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Исходя из акта приема-передачи №1036173 от 31.12.2020 и расчетной ведомости объема электроэнергии в декабре 2020 года, гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 953347,76 рублей.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 31.12.2020 №1190725, который своевременно получен ответчиком.

Истец полагает, что взятые  на  себя  обязательства  по  поставке  электроэнергии потребителю согласно Договору в декабре 2020 года выполнены им в полном объеме,   о   чем свидетельствуют указанные выше документы, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оплату произвел частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2021 №450  с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд к Управляющей компании с настоящим иском.

Ответчиком в 2022 году в счет оплаты по Договору за электроэнергию, потребленную в декабре 2020 года, перечислено по платежному поручению № 391 от 26.07.2022 - 400000,00 руб., № 417 от 02.08.2022 - 200000,00 руб., № 710 от 19.08.2022 - 269418,42 руб. с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022 договор №3114017 от 10.01.2017, за электроэнергию в декабре 2020 года, в т.ч. НДС 20%-44 903,07», а также по платежному поручению № 711 от 19.08.2022 - 26012,17 руб. пеней (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022 договор №3114017 от 10.01.2017, пеня в сумме 26012,17 руб., НДС не облагается») и № 712 от 19.08.2022 - 22151,00 руб. судебных расходов (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022 договор №3114017 от 10.01.2017, госпошлина в сумме 22151,00 руб., НДС не облагается»).

Решениями суда по делам, выделенным из настоящего дела (№№А84-3527/2023, А84-3528/2023, А84-3529/2023, А84-3530/2023, А84-3531/2023, А84-3532/2023,               А84- 3533/2023, А84-3534/2023, А84-3535/2023), суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду оплаты основного долга в общей сумме 51482,14 руб., пеней           5067,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1308,00 руб., по платежным поручениям №711 от 19.08.2022, № 391 от 26.07.2022. Решения сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к Правилам.

При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Так, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, где: N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая           2006 года № 306; S ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных сведений истец произвел расчет размера платы за коммунальную услугу по предоставлению энергоресурса на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" разъясняет, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Соответственно, включение в площадь мест общего пользования площадей чердаков и подвалов, которая учитывается при определении объема потребленного энергоресурса на содержание мест общего пользования, правомерно и соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, формуле 15 Правил №354, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, разъяснениям, изложенным в письме от 11.04.2017 №12368-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19.

Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, из которой следует, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, площадь балконов и лоджий, относящихся к конкретным квартирам, не подлежит включению в расчет площади мест общего пользования в целях исчисления стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку балконы и лоджии не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А84-1371/2021).

Изучив представленные ответчиком материалы технических паспортов спорных МКД, проверив представленные сторонами расчеты площади общедомового имущества спорных многоквартирных домов с учетом указанных выше правил, суды установили, что суммарная площадь мест общего пользования, исчисленная истцом в целях исчисления стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды спорных домов, не превышает их фактическую площадь.

Площади балконов и лоджий в данную площадь не включены.

Предоставленные суду Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (письмо от 15.01.2024 №24/58) сведения из ЕГРН, а также сведения электронных паспортов МКД в общедоступных источниках, в которых ответчик обязан размещать достоверную информацию (данные Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), отсутствуют или разняться (например, МКД по адресу: 

<

...>), а доказательства предоставления истцу до возникновения спора достоверных сведений о площади общедомового имущества спорных многоквартирных домов ответчик не предоставил.

Управляющая организация, добровольно принявшая на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязана обеспечить проведение мероприятий по получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений и предоставить эту информацию ресурсоснабжающим организациям.

Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса на общедомовые нужды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 по делу №А84- 1171/2023).

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии в декабре 2020 года по Договору в размере 794230,07 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в декабре 2020 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 217172,64 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате счета №1190725 от 31.12.2020.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер пеней за просрочку оплаты потребления электроэнергии за декабрь 2020 года за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 составил 217172,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и довод о том, что в силу пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан потребителей коммунальных услуг. Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с Картотекой арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, определением от 03.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о признании несостоятельным (банкротом) ГУПС «Управляющей компании Гагаринского района-2». Судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, до настоящего времени решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него соответствующей процедуры банкротства судом не принято, очередное судебное заседание назначено на 15.03.2024.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отношении ответчика не введены, а также учитывая, что первоначально исковое заявление в рамках дела              №А84-1371/2021 было принято к производству 23.03.2021, то есть, до принятия к рассмотрению заявления ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (03.02.2022), соответственно, ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе о приостановлении начисления штрафных санкций, неустоек, пеней в отношении должника применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом в силу следующего. В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом, в Законе № 35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац 10 пункт 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется. Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2615/2021.

Доводы ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Более того, ответчиком в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности 11 за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) не представлены доказательства явной несоразмерности пени.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении №81, суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки. Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, начисленных на долг за декабрь 2020 года, признал его неверным в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку, согласно сложившейся судебной практике, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации определяется на дату погашения части долга, то по расчету суда верным размером неустойки является 192753,37 руб.

Истец требует присуждения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в декабре 2020 года ресурса по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – действие моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. С учетом приведенных обстоятельств, разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отсутствуют основания для начисления неустойки на установленную решением суда задолженность за декабрь 2020 года, начиная с 01.04.2022.

Однако долг по Договору за спорный период был полностью оплачен ответчиком до 01.10.2022 (платежные поручения № 391 от 26.07.2022 на сумму 400000,00 руб., № 417 от 02.08.2022 на сумму 200000,00 руб., №710 от 19.08.2022 на сумму 269418,42 руб. с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022 договор №3114017 от 10.01.2017, за электроэнергию в декабре 2020 года, в т.ч. НДС 20%-44 903,07»).

Кроме того, ответчиком был оплачен долг по пеням, в том числе и по требованиям по настоящему делу, согласно платежному поручению №711 от 19.08.2022 на сумму 26012,17 руб. (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022 договор №3114017 от 10.01.2017, пеня в сумме 26012,17 руб., НДС не облагается»), о повороте исполнения судебного решения ответчик не заявил, как и не распорядился указанными средствами иным способом.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам, выделенным из настоящего дела (№№А84-3527/2023, А84-3528/2023, А84-3529/2023, А84-3530/2023, А84- 3531/2023, А84-3532/2023, А84-3533/2023, А84-3534/2023, А84-3535/2023), учтена оплата пеней на общую сумму 5067,14 руб.

Принимая во внимание указанное, с целью недопущения двойного взыскания и, соответственно, неосновательного обогащения, т.е., исключения правовой неопределенности в отношении денежных средств, поступивших истцу по платежному поручению № 711 от 19.08.2022 в счет оплаты пеней, суд первой инстанции признал долг по оплате пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за декабрь 2020 года частично оплаченным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 171808,00 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что часть домов, по которым начислена плата за поставленную электрическую энергию в декабре 2020 года, не находится в его управлении, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию по ОДН в данных домах, отклоняется судом.

Как установлено судами, решением Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, некоторые МКД с 01.04.2021 исключены из раздела лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая компания.

Вместе с тем, поскольку в спорный период иной способ управления спорными МКД выбран не был, в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности Управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов фактически не прекратились.

Таким образом, вышеуказанный довод основан на неверном толковании указанных норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что Управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в жилых домах, не включенных в лицензию управляющей организации, поскольку перечень жилых домов в подписанной ответчиком расчетной ведомости за декабрь 2020 года соответствует перечню точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию согласно Договору.

Кроме того, уполномоченным лицом ответчика без замечаний и оговорок подписана расчетная ведомость за декабрь 2020 года, в которой фиксируются переданные самим ответчиком (как исполнителем коммунальных услуг) показания общедомовых приборов учета и данные, рассчитанные по нормативу, в ведомости зафиксирована сумма оплаты за отпущенную электроэнергию по всем точкам поставки.

Относительно довода о том, что расчет истца по площади ОДН является недостоверным, так как в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН, суд отмечает следующее.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на территории города Севастополя утверждены постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295-ПП «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя».

Вопреки мнению Департамента городского хозяйства города Севастополя и ответчика, в Таблице №4 «Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» Приложения №8 в редакции Постановления Правительства Севастополя от 18.06.2018 №380-ПП, отсутствует «Примечание», а из ее содержания не следует, что площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД. Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №305-ЭС22-28461 по делу №А40-156215/2020 несостоятельна, поскольку в рассмотренной судами спорной ситуации действовали иные правила, установленные нормативным актом другого субъекта Российской Федерации.

При этом, обращаясь к вопросу правомерности и обоснованности постановления Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295-ПП «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя», ответчик не предоставил доказательств отмены данного акта в установленном законом порядке на момент возникновения задолженности.

Кроме того, заявление ответчика об отсутствии в МКД по адресу: 

<

...>, – технического этажа площадью 593,3 кв.м., надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку представленный акт от 26.02.2024 носит односторонний характер, а его содержание опровергается сведениями технического паспорта и электронного паспорта МКД.

Довод заявителя о том, что истцом при выставлении счета за потребленную электроэнергию по спорным домам применен тариф, согласно пункту 2.1.1 приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18 декабря 2020 года            № 507-ОД, за объем, потребленный от 250 до 600 кВт.ч э/э в месяц (включительно) тогда как, по мнению ответчика, при расчете сумм за электроэнергию, как коммунальную услугу, должен применяться тариф, согласно пункту 2.1.1 Приказа от        18 декабря 2020 года № 507-ОД, дифференцированный по потребляемому объему (до 250 кВт.ч, от 250 до 600 7 кВт.ч., сверх 600 кВт.ч.) по каждому лицевому счету, а за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества - тариф по пункту 2.3.1 указанного Приказа, неоднократно рассматривался судами трех инстанций и был признан ошибочным (Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 12.03.2024 по делу №А84-1171/2023).

С 2017 года коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются составной частью жилищных услуг, начисление и сбор платежей за которые осуществляет исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, в случае ее избрания собственниками в качестве способа управления многоквартирным домом (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ). При наличии управляющей компании, оплата коммунального ресурса использованного на содержание общего имущества дома непосредственно ресурсоснабжающей организации недопустима (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 303-ЭС17-11614).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика многократно заявлялись им и рассматривались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами, но за иные периоды и были признаны судами необоснованными (дела: №А84-3947/2020, №А84- 918/2021, №А84-918/2021, №А84-599/2018, №А84-495/2018, №А84-121/2018, №А84- 3647/2017, №А84-10867/2022, № А84-1730/2021, №А84-1171/2023).

Довод ответчика о том, что истцом для расчета были приняты счетчики, не являющиеся общедомовыми, которые не находятся на стене многоквартирного дома ответчика не относится к обстоятельствам дела.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2024 года  по делу                                   № А84-1371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                    А.В. Зарубин