АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1319/2021

г.Калуга

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мастерспорт-Импорт»

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА»

от третьего лица - федерального казённого учреждения «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Белгородской области»

 

представитель не явился, извещен надлежаще 

представитель – ФИО2 (дов. от 01.07.2021, диплом)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВТОСТРАДА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021  по делу № А08-1319/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» (далее - ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее - ООО «АВТОСТРАДА», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019 в сумме 1 014 750 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 461 711,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 64 984,26 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Белгородской области» (далее - ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВТОСТРАДА» в пользу ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019 в сумме 1 014 750 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 461 711,25 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «АВТОСТРАДА» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что заключенный между ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» договор строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019 был направлен на создание материальной ресурсной базы для выполнения контрактных обязательств ООО «АВТОСТРАДА» по исполнению заказов Департамента строительства и транспорта Белгородской области и областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» по торгам, которые должны были состояться позднее. Однако, ввиду того, что единственным поставщиком по названным заказам было выбрано ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области, ООО «АВТОСТРАДА» было лишено правовых оснований для выполнения работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля в п.Октябрьский Белгородского района. 

 Спорные работы были выполнены в рамках двух государственных контрактов подрядчиком в лице ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области. 

Каких-либо других контрактов и договоров по выполнению спорного объема работ с ООО «АВТОСТРАДА» не заключалось, а договор № 24-10 от 24.10.2019  фактически истцом не исполнялся, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» спорной суммы задолженности в рамках указанного договора.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2019 в соответствия с требованиями п.11 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (заказчик) и федеральным казённым учреждением «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Белгородской области» (подрядчик) заключен контракт № 2019012620000220020002230001 на выполнение работ по объекту: «Закупка и устройство искусственного покрытия футбольного поля стадиона п. Октябрьский Белгородского района». 

20.11.2019 между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (заказчик) и федеральным казённым учреждением «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Белгородской области» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Закупка и устройство искусственного покрытия футбольного поля стадиона п. Октябрьский Белгородского района».

В соответствии с требованиями контрактов о допустимости выполнения работ привлеченными силами, между ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области (заказчик) и ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» (поставщик) был заключен государственный контракт №227 от 28.11.2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта и спецификации к нему, а также государственный контракт № 228 от 28.11.2019, в соответствии с которым ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» (арендодатель)  предоставило ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области (арендатор) в аренду комплект оборудования для укладки резиновой крошки.

В качестве основания иска ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» ссылается на то обстоятельство, что 24.10.2019 между ООО «АВТОСТРАДА» (заказчик) и ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» (поставщик) был заключен договор строительного подряда № 24-10 на выполнение работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля в п.Октябрьский, Белгородского района на объекте «Строительство стадиона в п.Октябрьский, Белгородского района (футбольное поле)», по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется выполнить указанные в Спецификации работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить определенную Спецификацией денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1.3 договора оплата поставленного товара производится в сумме, согласованной в Спецификации, на основании подписанных сторонами универсального передаточного документа и акта выполненных работ. 

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору от 24.10.2019), указано, что цена товара составляет 1 014 750 руб., 00 коп.  

На основании пункта 2.1 договора срок поставки товара заказчику определяется на момент формирования заявки на поставку, но не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. 

Как указал истец, им в соответствии с условиями договора были выполнены спорные работы, о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2019 и счёт - фактура на оплату стоимости выполненных работ от 08.11.2019, подписанные представителем подрядчика в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика  вместе с претензией от 22.07.2020, в которой подрядчик потребовал от заказчика приемки и оплаты  выполненных работ на сумму 1 014 750 руб., 00 коп.   

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение подрядчиком работ на заявленную в иске сумму, которые не были оплачены ответчиком, удовлетворили исковые требования о взыскании с заказчика - ООО «АВТОСТРАДА» суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои исковые требования на договоре строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019, в котором ООО «АВТОСТРАДА» указано заказчиком, а ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» - поставщиком.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался выполнить работы по устройству искусственного покрытия футбольного поля в п.Октябрьский, Белгородского района на объекте: «Строительство стадиона в п.Октябрьский, Белгородского района (футбольное поле)», согласно Спецификации, а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить определенную Спецификацией денежную сумму (цену).  

Далее в разделе 2 договора установлен порядок поставки товара и срок поставки товара. 

В разделе 3 договора определен порядок приемки товара и требования к качеству поставляемого товара.  

Иные разделы договора также связаны с предметом поставки товара.

Таким образом, договор строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019 является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и поставки товара. 

Однако, как следует из текста договора от 24.10.2019, относительно условий договора строительного подряда с точки зрения согласования всех существенных условий в пункте 1.1. обозначено лишь наименование работ – по устройству искусственного покрытия футбольного поля на указанном объекте и оплате цены за товар, определенной в Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. 

Вместе с тем, исходя из содержания указанной Спецификации, в ней не были согласованы в качестве существенных условий договора подряда виды, объемы и сроки выполнения работ, а указаны лишь количество и наименование товара, а также стоимость каждого вида товара и общая цена на товар.  

В других пунктах договора существенных условий,  характерных для договора строительного подряда, также не содержится.  

Таким образом, указав, что выполнение  истцом работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды не учли положения статей 432, 740 ГК РФ и не мотивировали судебные акты в части  выводов о заключении договора строительного подряда с точки зрения согласования сторонами всех его существенных условий.

Обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору в части поставки искусственного покрытия, предусмотренного Спецификацией,  судами также не установлены, надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам судами не дана. 

 Кроме того, из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2019 и счёт - фактура на оплату стоимости выполненных работ от 08.11.2019, подписанные представителем подрядчика в одностороннем порядке, были направлены в адрес заказчика  только 22.07.2020 -  спустя 8 месяцев после выполнения работ.

Вместе с тем, исходя из существа подрядных отношений, основанием для оплаты выполненных работ является предъявление их к приемке.

Следовательно, подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности,  действуя добросовестно, должен был предъявить работы к приемке в разумный срок. 

 Помимо этого, в ходе рассмотрения дела суды установили, что работы по объекту: «Закупка и устройство искусственного покрытия футбольного поля стадиона п. Октябрьский Белгородского района», были выполнены в рамках двух государственных контрактов от 31.10.2019 № 2019012620000220020002230001 и от 20.11.2019 № 17/1162 привлеченным в качестве третьего лица по настоящему делу - ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области.

Согласно письменной позиции третьего лица - ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области  (т.2 л.д.1), общая площадь футбольного поля, на котором учреждением в рамках государственных контрактов от 31.10.2019 и от 20.11.2019 были выполнены работы, составила 7 240, 05 кв.м. 

  В ходе рассмотрения дела ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» в подтверждение объема выполненных работ сослалось на обзорный план границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> составленный кадастровым инженером ФИО3, в соответствии с которым площадь футбольного поля составляет 7 821 кв.м, в связи с чем, по мнению истца, разница между площадью стадиона, указанного в обзорном плане и объемом работ, выполненных третьим лицом, составляет 580,95 кв.м.

Кроме того, суды не учли возражения ООО «АВТОСТРАДА», заявленные в ходе рассмотрения дела, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что каких-либо договоров поставки или подряда в рамках исполнения третьим лицом своих обязательств по государственным контрактам  с ООО «АВТОСТРАДА» не заключалось, в связи с чем обязательств по выполнению работ (поставке товаров) у заявителя не возникло.  

С учетом изложенного при новом рассмотрении спора суду надлежит обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле двух государственных заказчиков по вышеуказанным государственным контрактам - Департамент строительства и транспорта Белгородской области и областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», а также собственника футбольного поля, в целях установления существенных для дела обстоятельств в отношении площади футбольного поля, на котором выполнялись работы по искусственному покрытию.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам в совокупности и не привели обоснования, в силу которых суд признал договор подряда заключенным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021  по делу № А08-1319/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                    Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                   С.Г.Егорова

                                                                                                    ФИО1