АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36244/2021

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

финансового управляющего ФИО1,

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации),

ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А43-36244/2021

 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом гражданина ФИО2 – 

ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного автомобиля марки Mitsubishi ASX 2011 года выпуска в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением спорной сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 21.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отчуждение автомобиля по существенно заниженной цене и на наличие у должника на дату заключения договора купли-продажи неисполненных денежных обязательств перед его матерью ФИО4 – правопредшественником кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5, возникших в связи с применением последствий недействительности сделки с момента заключения договора дарения, признанного недействительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 в рамках дела № А43-12668/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Таким образом, ФИО2 на момент совершения спорной сделки располагал информацией о рассмотрении в рамках дела о банкротстве его матери спора о признании недействительным заключенного ими договора дарения доли в праве собственности на квартиру. Автомобиль перерегистрирован на ФИО3, являющуюся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами; в настоящее время ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, то есть договор купли-продажи носит характер мнимой сделки. При этом суды неправомерно оставили без рассмотрения ходатайство заявителя об истребовании у ФИО3 полиса ОСАГО для установления лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве единственного доказательства неисправности автомобиля и отчуждения его по рыночной стоимости представленный ФИО3 заказ-наряд, содержащий лиш рекомендации о проведении ремонта без указания на его стоимость, а также рыночную стоимость транспортного средства с учетом выявленных дефектов; в материалы дела не представлены доказательства реального проведения ремонта автомобиля.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания и ФИО2 в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав финансового управляющего должника, ФИО2 и ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.11.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки Mitsubishi ASX 2011 года выпуска по цене 300 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 21.10.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 заключен в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). 

Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2019 признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества; у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами; ФИО2 исполнял обязательства по кредитному договору от 12.03.2019 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, задолженность перед ФИО4 образовалась у должника не ранее признания определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу № А43-12668/2019 договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 05.02.2019 недействительным и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 1 650 000 рублей.

Признав договор купли-продажи транспортного средства возмездной сделкой, суды приняли во внимание, что в договоре стороны отразили и в расписке от 20.11.2019 зафиксировали получение ФИО2 от ФИО3 300 000 рублей в качестве оплаты приобретенного автомобиля; установили наличие у ФИО3 финансовой возможности для осуществления такой оплаты в обусловленном размере; посчитали оплату по спорному договору состоявшейся, а также учли осуществление регистрации автомобиля за ФИО3

При решении вопроса о равноценности встречного предоставления со стороны покупателя по спорному договору суды проанализировали документы, представленные ФИО3 в подтверждение приобретения ею по договору автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии (с неисправностями), а также представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 28.04.2022 № 055/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент его продажи составляла 750 000 рублей.

Оценив отчет об оценке от 28.04.2022 № 055/22 по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не приняли его в качестве надлежащего и достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку при проведении оценки не проводился осмотр транспортного средства, не учитывалось его техническое состояние на момент продажи; в заключении содержатся лишь сведения о средней стоимости предлагаемых к продаже аналогичных автомобилей в технически исправном состоянии.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о недоказанности факта отчуждения должником транспортного средства по договору купли-продажи от 20.11.2019 по существенно заниженной цене.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия у должника на дату заключения договора неисполненных обязательств перед кредиторами суды не усмотрели совершения спорной сделки в целях причинения вреда их имущественным правам.

В любом случае в отсутствие такого условия, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанной, сама по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При недоказанности заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно не нашли оснований для признания такого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях у судов не имелось оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой. 

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами его ходатайства об истребовании у ФИО3 полиса ОСАГО для установления лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В данном случае при недоказанности совершения сделки по отчуждению транспортного средства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала необходимость в установлении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Неотражение результатов рассмотрения ходатайств в тексте обжалуемых судебных актов не может являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем суд округа не обладает полномочиями для признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А43-36244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова