ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5365/2025

Дело № А40-101888/24

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела № А40-101888/24 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1: ФИО3 по дов. от 09.01.2025,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 г. принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-101888/24-24-283 Ф. 

Рассмотрению подлежал вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника ФИО1 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 15.04.1942г.р., место рождения: г. Ашхабад, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО2 в размере 37 856 957,00 руб. основного долга, 88 509 003,75 руб. процентов за пользование суммой займа и 18 283 799,08 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена МСО ПАУ.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- спорные правоотношения возникли на основании договоров займа, регулируемых швейцарским законодательством;

- отсутствует решение суда Швейцарии о взыскании задолженности;

- дело неподсудно российской юрисдикции;

- оспаривает наличие задолженности, просит применить срок исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

07.02.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

05.03.2025 в суд от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

01.04.2025 в суд от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

14.04.2025 в суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступило ходатайство должника ФИО1 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. 

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства. 

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО2 ссылается на наличие у него непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции установил, что 23.06.2014 и 01.09.2014 г. между швейцарской компанией Граните ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены договоры займа.

По договору займа от 23.06.2014 ФИО1 получил заем у Граните ФИО5 (правопреемник Заявителя, первоначальный кредитор) в размере 185 000 швейцарских франков под 2 (два) процента в месяц. 

Согласно платежным документам в день заключения договора - 23 июня 2014 г. -сумма займа перечислена по указанию ФИО1 на расчетный счет его компании Sotka Ttd. зарегистрированной на М-вых островах. 

Срок возврата займа - 1 месяц с даты перечисления, т.е. срок возврата займа истек 23 июля 2014 г. 

При этом, до настоящего момента ФИО1 ни сумму займа, ни подлежащие уплате проценты не возвратил. 

По договору займа от 01.09.2014 ФИО1 получил заем у Граните ФИО5 (правопреемник Заявителя, первоначальный кредитор) в размере 185 000 швейцарских франков под 2 (два) процента в месяц. 

Согласно платежным документам в день заключения договора - 01 сентября 2014 г. - сумма займа перечислена по указанию ФИО1 на расчетный счет его компании Sotka Ltd. зарегистрированной на М-вых островах. 

Срок возврата займа - 1 месяц с даты перечисления, т.е. срок возврата займа истек 01 октября 2014 г. 

При этом, до настоящего момента ФИО1 ни сумму займа, ни подлежащие уплате проценты не возвратил.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования от 01.02.2024 первоначальный кредитор Граните ФИО5 передало права требования по договору ФИО2, выступающему заявителем по настоящему делу.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором по указанным договорам займа по состоянию на дату обращения кредитора в суд составляет: основной долг в размере 370 000 швейцарских франков (37 856 957,00 руб.), проценты за пользование суммой займа в размере 865 054,51 швейцарских франков (88 509 003,75 руб.) и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 178 699,14 швейцарских франков (18 283 799,08 руб.).

Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, исходил из тех обстоятельств, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами: договорами займа от 23.06.2014 и от 01.09.2014, договором уступки прав требования от 01.02.2024; задолженность признана должником в переписке с генеральным директором первоначального кредитора Граните ФИО5 - ФИО6.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда о признании обоснованным заявления ФИО2 сделанным при неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Для применения указанного порядка необходимо соблюдение одновременно двух условий: заявителем (кредитором) должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, обязанность по уплате которой не исполнена более трех месяцев; действия должника по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

О признании долга гражданином могут свидетельствовать любые доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности как то: письменная позиция должника, объяснения, данные в судебном заседании арбитражного суда, письменные доказательства: признание претензии; просьба об отсрочке или о рассрочке платежа; акт сверки взаимных расчетов (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Арбитражным судом учитывается также правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которой одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ФИО2, на основании договоров займа от 23.06.2014 и от 01.09.2014 ФИО1 от Граните ФИО5 получены денежные средства в размере 185 000 швейцарских франков по каждому договору займа.

Тем не менее, в материалах дела нет доказательств, на основании которых можно сделать бесспорный и безусловный вывод о признании ФИО1 факта наличия непогашенной свыше трех месяцев задолженности в заявленном размере - 370 000 швейцарских франков (37 856 957,00 руб.) (основного долга).

Суд первой инстанции посчитал, что таким доказательством, подтверждающим признание долга, является переписка ФИО1 с генеральным директором Граните ФИО5 - ФИО6.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сведения, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством признания долга.

Так, в материалы дела представлены скриншоты переписки (л.д. 29-33), из содержания которой нельзя сделать однозначный и достоверный вывод ни о субъектном составе сторон, ни о правовой природе возникновения и размере задолженности, которая якобы признается должником.

Представленную переписку нельзя расценить как признание долга должником, так как нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о согласии должника с заявленными требованиями.

Несогласие с заявленным ФИО2 требованием о признании ФИО1 банкротом подтверждается фактом подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривая факт наличия заемных правоотношений, не согласен с наличием именно у должника, а не у компании Sotka Ltd., задолженности в заявленном кредитором размере, ссылается также на отсутствие у него признаков неплатежеспособности. Просит применить срок исковой давности.

Таким образом, исходя из того объема доказательств, которые имеются в материалах дела, нельзя сделать однозначный вывод о признании задолженности должником.

Решение суда, подтверждающие наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлено.

Должник возражает против предъявленного к нему требования о признании его банкротом.

То есть кредитором не доказаны ни наличие признаков банкротства, ни факт признания долга должником (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Возражений от кредитора – заявителя по делу, ни от финансового управляющего в арбитражный апелляционный суд не поступали.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 не представлены доказательства наличия у ФИО1 задолженности перед ним в размере, достаточном для введения процедуры банкротства.

Наличие у должника обязательств перед другими кредиторами не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Из п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что в случае признания заявления о признании гражданина банкротом необоснованным арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения либо о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с новым (самостоятельным) заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии доказательств, подтверждающих наличие признаков банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу  № А40-101888/24, -отменить.

В признании заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, - отказать. Производство по делу № А40-101888/24 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                              В.В. Лапшина