ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023

 

Дело № А40-56725/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой  Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 23.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2022

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлисПрофи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлисПрофи»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (далее - ФГБУ «Комфортная среда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлисПрофи» (далее - ООО «ЭлисПрофи», ответчик) о взыскании 2 734 205 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, с ООО «ЭлисПрофи» в пользу ФГБУ «Комфортная среда» взыскано 2 611 905 руб. 16 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик предоставил доказательства того, что по вине истца несет расходы за потребителей гостиничных услуг последнего, а также не может использовать помещения в предусмотренных договором аренды целях и получать соответствующий доход от ведения коммерческой деятельности ООО «ЭлисПрофи». Ответчик указывает на наличие оснований для применения положений  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.10.2018 между ФГБУ «Комфортная среда» и ООО «ЭлисПрофи» заключен договор аренды нежилого помещения №1/962.2-13/14-196, расположенного по адресу:              

<

...>, общей площадью 12 274,8 кв. м, для использования в целях под гостиницу (далее - договор аренды).

В рамках договора аренды заключены также следующие договоры: договор по оплате коммунальных услуг и возмещения затрат на здание от 05.10.2018 №1/962.2-13/14-214 (далее - договор ЖКХ); договор на оказание услуг по подготовке пакета документов для передачи в орган Федеральной миграционной службы России и военный комиссариат для осуществления регистрационных действий от 05.10.2018 №1/921-14/198 (далее - договор оказания услуг); договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 16.11.2021 №2/921-14-343 (далее - договор технического обслуживания).

Ответчик в добровольном порядке оплатил образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам, однако в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) за просрочку платежей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере  2 734 205 руб. 84 коп., согласно представленному расчету, из них 32 457 руб. 76 коп. по договору аренды за период с 05.02.2022 по 27.02.2022, 2 692 008 руб.45 коп. по договору ЖКХ за период с 10.10.2018 по 04.03.2022, 8 816 руб. 74 коп. по договору оказания услуг за период с 09.11.2018 по 04.03.2022, 922 руб. 89 коп. по договору технического обслуживания за период с 17.11.2021 по 04.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 3 статьи 202, статей  309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 69, 71, 73,  75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) за просрочку платежей, учитывая пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по договору ЖКХ за период с октября 2018 по март 2019 в размере 121 694 руб. 95 коп. и договору оказания услуг за период с октября 2018 по март 2019 в размере 605 руб. 73 коп., принимая во внимание  период просрочки и размер подлежавших уплате сумм, а также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, отклонив доводы ответчика о том, что истец незаконно обогащается за его счет, как необоснованные, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца 2 611 905 руб. 16 коп. неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу №А40-56725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                             Ж.П. Борсова

                                                                                                   А.В. Цыбина