ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43239/2020

г. Москва         Дело №  А40-108749/11

11.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемными активами" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-108749/11, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о взыскании с ООО «Управление по работе с проблемными активами» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 - ФИО3 дов от 05.09.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г. ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013. Определением суда от 31.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» утвержден ФИО2, о чем осуществлена публикация в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. взыскано с ООО «Управление по работе с проблемными активами» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей 00 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Управление по работе с проблемными активами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Управление по работе с проблемными активами" не явился. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим для представительства интересов, в том числе судах, выдана доверенность сотруднику ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» – ФИО3, копия которой содержится в материалах настоящего обособленного спора. Наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» (далее – Общество), подтверждается представленной копией трудового договора от 03.09.2018г. В последствии, 15.11.2019 между арбитражным управляющим ФИО2 (далее - Заказчик) и ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» (далее - Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг (далее – Договор).

В силу пункта 5.1 Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ретроспективное действие Договора). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика при рассмотрении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» ФИО2, выраженного в неоспаривании действий ФИО5, ФИО6, ФИО7 по передаче имущества, перечисленного в протоколе от 18.11.2011 г., в счет погашения обязательств перед АО «СНГБ» по делу № А40-108749/11, в том числе:

1.1.1. Осуществление детальной правовой оценки документации и информации по существу спора; 

1.1.2. Консультирование Заказчика о перспективах разрешения спора;

1.1.3. Формирование правовой позиции по защите прав и законных интересов Заказчика; 

1.1.4. Подготовка процессуальных документов, необходимых для судебного разбирательства (отзывов, ходатайств, заявлений); 

1.1.5. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» ФИО2, выраженного в неоспаривании действий ФИО5, ФИО6, ФИО7 по передаче имущества, перечисленного в протоколе от 18.11.2011 г., в счет погашения обязательств перед АО «СНГБ», по делу № А40-108749/11 до вступления определения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, перечень оказываемых Исполнителем услуг, указанный в пункте 1.1, не является исчерпывающим и может быть дополнен по взаимной воле (соглашению) Сторон, при этом дополнительные услуги подлежат дополнительной оплате Заказчиком. Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.1, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции составляет 300 000 руб. Пункт 3.2 Договора устанавливает, что стоимость услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 150 000 руб. в каждой инстанции.

Во исполнение условий Договора ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» оказаны услуги по договору, что подтверждается Актом об оказанных услугах от 18.11.2019. В соответствии с пунктом 4 Акта общая стоимость услуг, оказанных по договору, в том числе указанных в пункте 1 Акта, составила 600.000 руб. Согласно пункту 5 Акта Исполнитель оказал услуги полностью в точном соответствии с условиями договора и требованиями Заказчика. Стороны признают Договор исполненным надлежащим образом со стороны Исполнителя. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме, указанной в пунктах 3.1 и 3.2 договора, Заказчик оплачивает в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленному спору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 произвел оплату оказанных Исполнителем услуг по Договору в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 600.000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного обособленного спора в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, судом первой инстанции установлено наличие правовых оснований для уменьшения их размера до 200.000 руб., ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, конкурсным управляющим представлен отзыв; в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание, представлен отзыв; в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, представлен отзыв.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлена неразумность и чрезмерность расходов на услуги представителя. В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп. за оказание услуг и представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции, по 50.000 руб. 00 коп. во второй и третьей инстанции, что составляет общую сумму 200.000 руб. 00 коп.

И в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции определено, что расходы в размере 200.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору – ООО «Управление по работе с проблемными активами» (правопреемник кредитора ФИО4) в пользу ФИО2.

При этом арбитражным судом также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 305-ЭС20-5461 от 12 мая 2020 года по делу №А40- 175431/17, согласно которой арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности), анализа заявленного объёма документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Кроме того, наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является препятствием для реализации его права на получение правовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод ООО "Управление по работе с проблемными активами" о мнимом характере договора – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим ФИО2 представлены в исчерпывающем объеме надлежащие доказательства того, что Договор заключен сторонами с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, и исполнен в соответствии с указанными намерениями. При этом апеллянт, заявляя указанный довод, не представил не только прямые доказательства в его подтверждение, но и хотя бы косвенно свидетельствующие о мнимом характере Договора или опровергающие реальность его заключения и исполнения.

Приведенная ООО "Управление по работе с проблемными активами" практика Верховного Суда Российской Федерации в обоснование позиции о невозможности взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в силу его профессионального статуса обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не обладает прецедентным характером.

Ссылка ООО "Управление по работе с проблемными активами" на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 в обоснование довода о том, что арбитражным управляющим привлекаются специалисты в исключительных случаях и в ситуации, когда самостоятельное исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве является затруднительным, не подлежит принятию во внимание судом апелляционной инстанции, а указанные положения обоснованно не применены судом первой инстанции, поскольку они не относятся к процессуальному регулированию вопроса о взыскании судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод кредитора о невозможности взыскания судебных расходов в части приведения положений о привлечении специалистов в рамок дел о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет его регулирования не входят процессуальные вопросы взыскания судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По мнению кредитора, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, ссылка кредитора на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 в обоснование довода о том, что арбитражным управляющим привлекаются специалисты в исключительных случаях и в ситуации, когда самостоятельное исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве является затруднительным, не подлежит принятию во внимание, а указанные положения обоснованно не применены судом первой инстанции, поскольку они не относятся к процессуальному регулированию вопроса о взыскании судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов, в связи с небольшой сложностью дела отклоняется, поскольку судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2 соответствуют характеру обособленного спора и ходу его рассмотрения. Особая специфика и сложность рассмотренного обособленного спора данной категории, значительные временные затраты на подготовку и участие в судебных заседаниях, оказание юридических услуг подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, соответствует критериям разумности и средним статистическим ценам на рынке юридических услуг, доказательства обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемными активами" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

,

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО8