Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-15801/2019

22.01.2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

В полном объеме решение изготовлено 22.01.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Банку ВТБ  (публичное акционерное общество), г.Нижний Новгород

о  взыскании 3 293 706 руб. 60 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-зерно»; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы  №7 по Ульяновской области

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность, паспорт, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Банку ВТБ  (публичное акционерное общество) о взыскании списанных с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в сумме 3 293 706 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-зерно». 

Определением суда от 03.12.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы  №7 по Ульяновской области.

В судебном заседании 10.01.2020 представитель истца заявил  отказ от иска в части требований в размере 177 руб. 77 коп., на удовлетворении исковых требований  о взыскании списанных с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в сумме 3 293 528 руб. 83 коп. настаивал.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части требований в размере 177 руб. 77 коп. следует принять, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга следует прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2012 г. между Банком и ОАО «Димитровградкрупозавод» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт расчетный счет 

<

***>.

Согласно статье 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8122/2015 от 06.07.2016 ОАО «Димитровградкрупозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде ОАО «Димитровградкрупозавод» открыт расчетный счет ОАО «Димитровградкрупозавод» № 

<

***>, по которому сформирована картотека по счету.

В процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» при определении  очередности  удовлетворения  требований  кредиторов  по  текущим  платежам подлежит применению п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В период с 12.08.19 по 13.08.2019 Банком были исполнены инкассовые поручения на общую сумму 3 293 528 руб. 83 коп., относящиеся к пятой очереди.

В картотеке банка в составе пятой очереди (платежное поручение № 014343530 от 09.04.2018) также находится исполнительный лист от ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» на сумму 8 085 459,45 рублей, выданный на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-18994/2017 от 21.02.2018. Согласно данному решению суда с ОАО «Димитровградкрупозавод» взысканы денежные средства в пользу ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» в счет погашения задолженности перед ОАО «Ульяновсэнерго». Таким образом, данный платеж относится к четвертой очереди текущих платежей.

Кроме того, в картотеке банка в составе пятой очереди находятся другие исполнительные листы от ООО «Торговый дом «Прод-Зерно», а именно:

платежное поручение № 014344791 от 15.06.2018г. на сумму 2 759 473,39 рублей по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-18993/2017 от 22.03.2018г. Данная задолженность образовалась перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»;

платежное поручение № 027052999 от 14.06.2019г. на сумму 10 784 597,56 рублей по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17707/2018 от 29.01.2019г. В составе данной задолженности включена сумма по коммунальным платежам перед ПАО «Ульяновсэнерго» в размере 6 332 974,53 рублей, перед ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в размере 64 677,67 рублей, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере 2 278 130,79 рублей, ООО «Ульяновский областной водоканал» в размере 21 099,63 рублей.

Таким образом, данные платежи также относятся к четвертой очереди текущих платежей.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация должна изменять очередность исполнения в том числе распоряжений внешнего или конкурсного управляющего, если несоответствие указанной им очереди назначению платежа очевидно.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии с абз.8 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ), что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019г. № Ф06-47502/2019).

29.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «Димитровградкрупозавод» была направлена в адрес Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде претензия с требованием возмещения в добровольном порядке денежных средств в связи с  нарушением очередности  исполнения требований, находившихся в картотеке к счету должника в порядке календарной очередности.

Банк ВТБ (ПАО) в ответе на претензию от 05.09.2019г. № 22073/455180 отказался удовлетворять ее в добровольном порядке, указав на отсутствие нарушений законодательства, в связи с тем, что Банком самостоятельно квалифицированы исполнительные листы ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» как относящиеся к пятой очереди.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что представленные третьим лицом исполнительные документы не содержали сведений о том, что взысканные в его пользу суммы относятся к эксплуатационным платежам.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы  кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием  денежных средств со счета должника в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, в случае невозможности ответчиком отнести спорный платеж к какой – либо очереди текущих платежей или расценить его как внеочередной платеж ответчику следовало отклонить платежный документ, а не определять  очередность произвольно. 

Доводы ответчика о том, что исполнительные листы не содержали информации, позволявшей определить, что платеж относится к эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) подтверждает неправомерность действий Банка, поскольку иных документов, позволявших отнести данные листы к пятой очереди, представлено также не было. При этом суд отмечает, что решения судов, во исполнение которых выданы спорные исполнительные листы, являются общедоступными и размещены на официальном сайте арбитражного  суда.

Обязанность по восстановлению на счете должника незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение норм Закона о банкротстве, основанной на риске повышенной ответственности Банка.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 N Ф06-47502/2019 по делу N А72-9231/2018).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Арбитражный суд,  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания 177 руб.77коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  в пользу открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» 3 293 528 руб. 83коп. – в возмещение убытков, 39468 руб. – в возмещение госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществ «Димитровградкрупозавод» из федерального бюджета 1руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышова