﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:  

от ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус»: Воронин Р.В. по доверенности от 28.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25693/2019) конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-45590/2015/сд.11 (судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» 

к ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860; далее – ООО «ВЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «ВЛК» обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ООО ««Мерседес-бенц») о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.01.2015 к договору лизинга от 28.05.2013           № 2013-05/FL-01503, заключенного им с ООО «ВЛК», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы выкупной стоимости и остатка суммы финансирования по договору в размере 75 057 447 руб. (529 290,80 евро по курсу 79,46 руб./евро).

Определением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование норм действующего законодательства в части квалификации оспариваемой сделки как подозрительной.

В отзыве ООО ««Мерседес-бенц» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО ««Мерседес-бенц» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик и должник заключили договор лизинга от 28.05.2013 № 2013-05/FL-01503 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым ООО «Мерседес-бенц» осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «ВЛК» предмет лизинга в составе 10-ти самосвалов Mersedes-Benz Actors 3336K 2012 года выпуска. Предмет лизинга передан должнику по актам приема-передачи от 31.05.2013. 

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 к Договору лизинга ответчик и должник по взаимному соглашению расторгли договор лизинга с 28.02.2015 на условиях возврата должником предметов лизинга в срок до 28.02.2015 и установлением суммы закрытия сделки в размере 686 408,43 евро (пункт 1.4 дополнительного соглашения), в том числе 145 201,72 евро основного долга,           11 915,90 евро неустойки, 500 евро выкупной стоимости, 528 790,80 евро остатка суммы финансирования, подлежащего уплате до конца срока лизинга. Также установлено, что ответчик самостоятельно реализует предметы лизинга, а расходы, связанные с подготовкой предметов лизинга к реализации, несет должник с их компенсацией за счет средств, полученных от реализации предметов лизинга. 

В соответствии с пунктом 1.7 Дополнительного соглашения кредитору предоставлено право увеличения суммы закрытия сделки в одностороннем порядке на сумму платы за пользование предметом лизинга в размере ежемесячного лизингового платежа, начисленного с 28.02.2015 по дату возврата предмета лизинга кредитору включительно (дату подписания акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга). 

Все предметы лизинга возвращены кредитору по актам приема-передачи транспортного средства от 04.02.2015, от 05.02.2015, за исключением самосвала VIN Х0Р653420С0000030, который был возвращен по акту 12.03.2015, самосвала VIN Х0Р653420С0000036, который был возвращен по акту 17.04.2015, самосвала VIN Х0Р653420С0000043, который был возвращен по акту 13.05.2015, в связи с чем должнику начислена плата за пользование предметом лизинга в размере 68 632,59 евро. Цена продажи предметов лизинга составила 623 873,22 евро. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по обособленному спору № А56-45590/2015/тр21, которым в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО «Мерседес-бенц» в размере 10 853 553,40 руб., в том числе 9 841 036,74 руб. основного долга, 1 012 516,64 руб. неустойки по Договору лизинга с учетом оспариваемого Дополнительного соглашения к нему. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что Дополнительное соглашение заключено в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, в результате чего такой вред им был причинен, в связи с чем сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда кредиторам и цели причинения такого вреда.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве ООО «ВЛК» возбуждено 21.10.2015. Оспариваемая сделка (Дополнительное соглашение) совершена 26.01.2015, то есть за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на включение в Дополнительное соглашение при расторжении Договора лизинга условий о погашении остатка суммы финансирования не соответствует закону, в результате чего необоснованно, по его мнению, увеличились обязательства должника в пользу отдельного кредитора, что причинило кредиторам имущественный вред последующим включением задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-45590/2015/тр21 обстоятельства заключения Договора лизинга и его расторжения исследованы судом на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства. Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Мерседес-бенц» действовал с целью причинения вреда кредиторам, которым в дальнейшем был причинен вред, являются необоснованными, равно как и утверждение о том, что при его заключении нарушен принцип равноценного встречного предоставления, учитывая, что Дополнительное соглашение заключено в рамках основного Договора лизинга и направлено на регулирование отношений сторон в результате его расторжения в связи с нарушением должником условий данного договора при том, что лизингодателем предметы лизинга предоставлены должнику. 

В связи с ненадлежащим исполнение лизингополучателем своих обязанностей по оплате лизинговых платежей и систематическим нарушением сроков оплаты в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), между сторонами заключено что Дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Между сторонами не возникло возражений относительно размера рыночной стоимости предметов лизинга с учетом последующей продажи лизингового имущества лизингодателем. Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Вопреки доводам заявителя, включение в Дополнительное соглашение обязанностей лизингополучателя по оплате выкупной стоимости и погашению суммы финансирования, не является неправомерным. Доводы заявителя, касающиеся неверного определениям размера финансирования для целей исчисления сальдо встречных обязательств, несостоятельны, поскольку заключенное сторонами соглашение фактически является соглашением о последствиях расторжения договора в связи с нарушением условий Договора лизинга.

Не опровергнуты возражения ООО «Мерседес-бенц» о том, что из бухгалтерской отчетности должника не следовало, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки недостаточности имущества. По сведениям ответчика у ООО «ВЛК» по состоянию на конец 2012 года имелись активы на 11,3 млр.руб., а на конец 2013 года балансовая стоимость активов составляла 12,4 млр.руб., что свидетельствует об имущественном росте общества. При этом расторжение Договора лизинга и неуплата лизинговых платежей само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ВЛК». Заявителем не доказана цель сторон сделки причинить вред кредиторам должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, оказание предпочтения ответчику и факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-45590/2015/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева