РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233868/24-33-1625

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ третье лицо: ООО «Томскинвест» К/У ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления от 05.09.2024 № 77029/24/5318409 об обращении взыскания на доходы ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4, по дов. от 20.05.2024, диплом

от ответчиков: извещены, не явились

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.09.2024 № 77029/24/5318409, об обязании восстановить права.

Заявитель требования поддержал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчики, третье лицо письменные отзывы на заявление не представили. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Арбитражный суд определениями от 27.09.2024, 07.10.2024, 11.11.2024 предлагал заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, документы, его обосновывающие, а также представить материалы исполнительного производства. Однако ни письменный отзыв, ни документы, подтверждающие наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, в материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены. 

Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу выполнять требование суда о представлении отзыва по делу и документального обоснования позиции по спору и материалов исполнительного производства, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, ответчик также не направил.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд вправе принять настоящее решение в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам с учетом объяснений заявителя (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).  

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, заявитель обратилась в суд в пределах 10-дневного срока на обжалование, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А67-7786/2020 общество с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – ООО «Томскинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2023 по делу № А67-7786/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ООО «Томскинвест» с ФИО1, а именно: признаны недействительными соглашения о договорной цене от 01.01.2019 и от 01.01.2020 к договору на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенному между ООО «Томскинвест» с ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Томскинвест» 1 070 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 043,04 рублей за период с 01.02.2019 по 24.03.2023; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 1070 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебный акт вступил в законную силу. 

Арбитражным судом Томской области на основании определения по делу № А67-7786/2020 от 04.04.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 043751822, дата выдачи 25 сентября 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.09.2024 № 77029/24/5318409 (далее – обжалуемое постановление), вынесенным в рамках исполнительного производства № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024, обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 1 347 136,05 руб., из них «основной долг на сумму 1259003.04 р., исполнительский сбор в сумме 88133.01 р.», для производства удержания суммы долга (задолженности) постановлено направить обжалуемое постановление в Пенсионный фонд РФ № 6 по г. Москве. 

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку основания для его вынесения, предусмотренные ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве), отсутствовали, в обоснование чего указывает следующее.

Вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель мотивировал его вынесение следующим образом: «В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона, считаю необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа».

Между тем, ФИО1 указывает, что судебному-приставу было достоверно известно о наличии у нее на праве собственности иного имущества: транспортного средства, недвижимого имущества. Указанное подтверждается заявлением ФИО1 от 10.06.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя, где ФИО1 было сообщено о наложении в рамках иного исполнительного производства ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество и транспортное средства, и приложениями к нему, а также постановлениями самого судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству: от 13.06.2024 № 77029/24/4989211, от 24.06.2024 № 77029/24/5040981, от 24.06.2024 № 77029/24/5040982.

В связи с этим, по мнению заявителя, при наличии у нее перечисленного имущества взыскание в порядке ст. 98 Закона об исполнительном производстве не могло быть произведено судебным приставом-исполнителем и является неправомерным.

При этом согласно позиции заявителя, несмотря на наличие у нее в собственности иного имущества, на указанное имущество также не может быть обращено взыскание в связи со следующим.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в лице ее представителя в адрес судебного пристава-исполнителя через Интернет-приемную ФССП России (https://fssp.gov.ru/welcome/form) 10.06.2024 было направлено заявление, в котором заявитель указала, что у нее отсутствует объективная возможность для исполнения требований исполнительного документа вследствие наличия иного исполнительного производства, в рамках которого ранее наложены аресты и запреты регистрационных действий в отношении имущества ФИО1

Данное заявление 11.06.2024, подписанное ФИО1, было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ценным письмом с описью вложения, которое получено 13.06.2024. 

В частности, заявителем в заявлении от 10.06.2024 было указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2022 по делу № А67-7786/2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ряда лиц, в том числе ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2022 по указанному делу (далее – определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства и иное имущество лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, в пределах суммы 1 250 131 073 (один миллиард двести пятьдесят миллионов сто тридцать одна тысяча семьдесят три) руб. 22 коп.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 109437/22/77039-ИП от 04.10.2022, наложены аресты на денежные средства и транспортное средство ФИО1, а также запреты регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

В настоящее время указанное исполнительное производство имеет номер 109437/22/98077-ИП.

Как указывает заявитель, поскольку Определение суда от 13.09.2022 не было отменено, а обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности еще находится на рассмотрении Арбитражного суда Томской области и в настоящее время приостановлен, то наложенный в рамках указанного обособленного спора арест сохраняет свое действие, что препятствует добровольному исполнению ФИО1 требований исполнительного документа по исполнительному производству № 290925/24/77029-ИП.

Изложенная позиция ФИО1 была предметом изучения Арбитражного суда города Москвы, решением которого от 06.09.2024 по делу № А40-162264/2024 ФИО1 была освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству. Арбитражный суд отметил, что наложенный в рамках указанного обособленного спора арест сохраняет свое действие и что ФИО1 вследствие указанных обстоятельств, не обладала возможностью в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования в рамках данного исполнительного производства.

В этой связи, по мнению заявителя, несмотря на наличие в собственности ФИО1 иного имущества, взыскание на него не может быть обращено судебным приставом-исполнителем. Однако данная невозможность предпринятия судебным приставом-исполнителем действий по реализации перечисленного имущества ФИО1 является объективной и никак не зависит от действий ФИО1, а потому не может служить основанием для обращения взыскания на доходы ФИО1

В дополнение к своей позиции ФИО1 представлены доказательства осуществления удержаний из назначенной ей пенсии.

ФИО1 также указывает, что является неправомерным включение в обжалуемом постановлении в состав задолженности исполнительского сбора, в обоснование чего ссылается на указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-162264/2024, которым заявитель была освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству. При этом резолютивная часть решения суда была объявлена 03.09.2024 (т.е. до вынесения обжалуемого постановления) в судебном заседании, в котором судебный пристав-исполнитель присутствовал лично. 

Рассмотрев указанные доводы заявителя, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из комплексного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина может быть обращено только в случае, если у должника-гражданина отсутствует иное имущество или его недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для обращения взыскания на доходы должника-гражданина само по себе истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Невозможность обращения взыскания на иное имущество должника, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе невозможность такого взыскания вследствие наличия арестов, наложенных в рамках иного исполнительного производства, также не является основанием для обращения взыскания на доходы должника-гражданина. 

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судебному приставу-исполнителю неоднократно предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, доводы заявителя не опроверг, свою позицию не пояснил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности вынесенного постановления, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что является неправомерным включение в обжалуемом постановлении в состав задолженности исполнительского сбора, от взыскания которого заявитель была освобождена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162264/2024, при этом пристав присутствовал в судебном заседании и знал о вынесенном судебном акте. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.09.2024 № 77029/24/5318409.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина