АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03. info@ arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9673/2018

г. Барнаул

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена13.08.2018

Полный текст решения изготовлен 20.08.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Бийска Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Рост" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО2, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Бийска Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Рост" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул (далее- ООО ЧОП "Рост", Общество)  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 14.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  (административного производства) для повторного извещения ООО ЧОП "Рост".

Заявление мотивировано нарушением Обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, которые выразились в оказании охранных услуг охранниками без  удостоверения личности частного охранника и личной карточки частного охранника.

Общество отзыв на заявление не представило, возражений относительно привлечения его к административной ответственности не заявило.

Представители  лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. 

Как следует из материалов дела, определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства  и определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания направленные судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, возвращены с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

 По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ). 

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при уведомлении Общества не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о месте и времени проведения судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи  с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. 

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО ЧОП "Рост" в  судебном заседании.    

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивала, привела свои пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства. 

В период с 30.05.2018 по 31.05.2018 прокуратурой города Бийска во исполнение задания прокуратуры Алтайского края от 10.04.2018 № 07-13- 2018/382 проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в деятельности ООО ЧОП «Рост».

ООО ЧОП «Рост» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.05.2002. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб.

ООО ЧОП «Рост» выдана лицензия ЧО 0010664 ЧО от 01.10.2015 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.10.2020.

В соответствии с договором № Ф.2018.5679 от 29.01.2018, ООО ЧОП «Рост» оказывает услуги по охране объекта: КГБ СУ СО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент проверки на посту объекта охраны находился охранник ООО ЧОП «Рост» ФИО3, который осуществлял охранные функции: контрольно-пропускной режим и охрану имущества заказчика, не имея удостоверения личности частного охранника и личной карточки частного охранника.

Кроме того, в соответствии с договором № Ф.2017.493141 от 21.11.2017 ЧОП «Рост» оказывает услуги по охране объекта: КГБУЗ «Городская детская больница, г. Бийск», расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент проверки на посту объекта охраны находилась охранник ООО ЧОП «Рост» ФИО4, которая осуществляла охранные функции: контрольно-пропускной режим и охрану имущества заказчика, не имея личной карточки частного охранника.

В соответствии с договором № 2017.565835 от 28.12.2017 ООО ЧОП «Рост» оказывает услуги по охране объекта: КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск», расположенного по адресу: 

<

...>. 

31.05.2018 на посту объекта охраны находился охранник ООО ЧОП «Рост» ФИО5, который осуществлял охранные функции: контрольно-пропускной режим и охрану имущества заказчика, не имея удостоверения личности частного охранника и личной карточки частного охранника.

По факту выявленного нарушения прокурором города Бийска 05.06.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 1 ст. 1.1 ФЗ РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (п. 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения к таким требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Общество не обеспечило соблюдение требований установленных ч.7 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд считает доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм, что является нарушением лицензионных условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества установлена материалами дела, поскольку ООО ЧОП «Рост» имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, то есть не направлять на охраняемые объекты охранников, не имеющих удостоверения, личной карточки охранника, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению названных правил.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2017 по делу № А02-1418/2017 ООО ЧОП «Рост» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рост" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 656049, 

<

...>, дата государственной регистрации 27.05.05), с к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Банк ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул

БИК 040173001

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 222501001

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края) 

Назначение платежа: 4151 16 26000 01 6000 140

 ОКТМО: 01705000

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

 

Судья                                                                                       В.В. Синцова