АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-50646/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу                 № А56-50646/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24», адрес: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6В, этаж 6,       пом. 8-Н (60, 61, 62), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 26.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 31.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Определением от 31.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился 11.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 000 000 руб. основного долга и 10 500 000 руб. пеней. 

Определением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 08.06.2023.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие у него денежных средств, достаточных для выдачи займа Обществу. 

ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции были истребованы у него доказательства без ссылки на применение повышенного стандарта доказывания. В связи с этим податель жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 2 млн.руб. наличными.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор купли-продажи квартиры не является доказательством получения ФИО1 денежных средств. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.03.2023 и постановления от 08.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 31.05.2020, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику 2 000 000  руб. с последующим возвратом заемных средств в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 займодавец передает сумму займа наличными в срок до 30.06.2020.

На основании пункта 2.4 договора в случае просрочки возврата займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней от просроченной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Согласно пункту 2.5 договора заемщик обязался предоставить в залог погрузчик, при этом договор залога является приложением к договору займа и вступает в действие не позднее момента подписания договора займа.

В материалы настоящего спора не представлены доказательства заключения договора залога и обременения имущества должника, указанного в пункте 2.5 договора займа, залогом. ФИО1 в рамках рассматриваемого заявления не предъявил требование как залоговый кредитор.

В качестве доказательства предоставления займа в материалы дела представлена копия расписки от 31.05.2020, согласно которой директор Общества получил 2 млн.руб. от ФИО1 по договору займа от 31.05.2020 с залоговым обеспечением имущества.

Неисполнение Обществом обязательств по возвращению суммы займа в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления кредитора, придя к  выводу о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить Обществу займ в размере           2 млн.руб. наличными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), то во избежание создания искусственной задолженности суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО1 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 870 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные кредитором доказательства не подтверждают уровень его дохода в необходимом размере для выдачи 2 000 000 руб. заемных денежных средств.

В качестве доказательства передачи денежных средств ФИО1 представлена расписка от 31.05.2020. 

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

ФИО1 в подтверждение наличия у него возможности предоставить займ в указанном размере представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 и 2020 годы, согласно которым общий доход от предпринимательской деятельности кредитора за указанные периоды составил 9 021 936 руб.

Кроме того, ФИО1 во исполнение определения от 07.02.2023 представлены выписки по его банковскому счету как индивидуального предпринимателя за 2019-2020 годы, из которых следует, что заявителем выведены из оборота предпринимательской деятельности – сняты (обналичены) с банковского счета 

<

***> руб. (28.11.2019), 1 000 000 руб. (13.01.2020), 76 400 руб. (05.02.2020), 500 000 руб. (13.03.2020), 18 400 руб. (14.04.2020) в период, предшествующий дате предоставления займа.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что сумма займа в размере 2 000 000 руб. превышает годовой доход ФИО1, не соответствует представленным в дело доказательствам.   

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 представил копию договора купли-продажи квартиры от 26.03.2020 в качестве дополнительного доказательства того, что он располагал наличными денежными средствами в достаточном размере для выдачи спорного займа.

Суд апелляционной инстанции принял указанное новое доказательство, однако пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимости сам по себе не свидетельствует о получении кредитором наличных денежных средств и в отсутствие доказательств расходования им средств в сопоставимый с выдачей займа период, в том числе на приобретение иной недвижимости или транспортных средств, не подтверждает финансовую состоятельность кредитора на момент выдачи займа.

Указанный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку отсутствие доказательств расходования кредитором денежных средств в сопоставимый с выдачей займа период, в том числе на приобретение иной недвижимости или транспортных средств, не опровергает довод ФИО1 о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, остались в пользовании  кредитора и могли быть направлены на выдачу займа.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов было неверно распределено бремя доказывания, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценки представленных в дело доказательств, при этом фактически суды возложили на ФИО1 бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения соблюдения баланса процессуальных прав и гарантий участников спора. 

При таких обстоятельствах определение от  30.03.2023 и постановление от 08.06.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-50646/2021/тр.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец