АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10386/2020

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. (произведена замена в связи с отпуском судьи Соловьева Е.Г.) и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.12.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.06.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.06.2023), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО9, ФИО10,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО10 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-10386/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кубанские деликатесы» (далее – должник) определением от 05.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 определение от 05.06.2024 отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно утвердил управляющим ФИО10, кандидатура которого представлена Крымским союзом профессиональных управляющих «Эксперт»; установленный в суде первой инстанции порядок выбора саморегулируемой организации в данном случае не мог быть применен, поскольку ранее участвующие в деле лица возражали против выбора саморегулируемой организации, которая была бы определена в соответствии с указанным порядком.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении его конкурсным управляющим ввиду соблюдения судом первой инстанции порядка утверждения управляющего из саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

В отзывах ФИО11 и ФИО7 просят в удовлетворении жалоб отказать, ФИО5 просит жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО11, ФИО7, Скрипки В.Э. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 16.06.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 решение от 16.06.2023 в части утверждения конкурсного управляющего отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.12.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО13 

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2024, определение от 11.12.2023 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определения кандидатуры управляющего методом случайного выбора.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО10, члена Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт». 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав на нарушение порядка определения саморегулируемой организации методом случайного выбора, утвердил конкурсным управляющим ФИО9, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023) обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Как установил апелляционный суд, суд первой инстанции определением от 21.05.2024 (опубликовано 25.05.2024) объявил перерыв в судебном заседании и направил во все действующие в Российской Федерации саморегулируемые организации арбитражных управляющих запросы о наличии (отсутствии) арбитражных управляющих, соответствующих требованиям Закона о банкротстве и желающих участвовать в настоящем деле. Судебный запрос о предоставлении соответствующей информации направлен в саморегулируемые организации по электронной почте 24.05.2024                                в 15 часов 17 минут.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО10, кандидатура которого представлены Крымским союзом профессиональных управляющих «Эксперт», не применив при этом порядок определения саморегулируемой организации в Арбитражном суде Краснодарского края, утвержденный распоряжением от 27.01.2015, не указав мотивы, которыми он руководствовался, не применяя названный порядок, а также мотивы утверждения конкурсного управляющего из числа членов названной саморегулируемой организации.

Кроме того, как видно из Картотеки арбитражных дел, в суд поступила информация от 27 саморегулируемых организаций, в том числе от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». При этом, заявление о кандидатуре управляющего с протоколом и согласием ФИО10 от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступило в электронном виде 24.05.2024 в 15 часов 22 минуты, через пять минут после направления судом запроса. 

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представители Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» не участвовали в судебном заседании 21.05.2024, в котором объявлен перерыв для истребования информации от саморегулируемых организаций по кандидатуре управляющего; названная саморегулируемая организация не могла узнать о данном определении из Картотеки арбитражных дел (определение от 21.05.2024 опубликовано 25.05.2025); объективно за пять минут невозможно получить согласие ФИО10 на утверждение конкурсным управляющим в настоящем деле, провести заседание Комитета по назначениям саморегулируемой организации, составить соответствующий протокол и направить его в суд, признал подобное поведение необычным, вызывающим разумные сомнения со стороны суда в независимости представленной кандидатуры. 

В данном случае апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения кандидатуры ФИО10 в деле о банкротстве должника в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями при использовании метода случайной выборки, принимая также  во внимание наличие у возражающих конкурсных кредиторов достаточно обоснованных доводов для возникновения разумных подозрений относительно приемлемости названной кандидатуры. Основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание, что в постановлении  суда кассационной инстанции от 13.05.2024 указано на необходимость утверждения управляющего методом случайной выборки с целью исключения любого конфликта интересов в рамках настоящего дела, учитывая длительность рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, обоснованно самостоятельно  применил метод случайной выборки саморегулируемых организаций в соответствии с приказом апелляционного суда от 18.09.2024.

Апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим кандидатуру ФИО9, предложенную саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», указав на соответствие кандидатуры управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО9 конкурсным управляющим должника.

Податели жалоб не обосновали наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости названного управляющего, отсутствии у него должной компетентности и добросовестности, при которых у суда могли возникнуть разумные подозрения относительно приемлемости предложенной кандидатуры.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-10386/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников 

М.В. Посаженников