55/2023-15122(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-26703/2015

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому  краю,  

апелляционное производство № 05АП-1468/2023 на определение от 17.02.2023 судьи Алимовой Р.Б. 

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего,  арбитражных управляющих,  

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-Инжиниринг»  о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным  (банкротом),  

при участии: 

от уполномоченного органа: представитель ФИО2, по доверенности от  22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, служебное удостоверение,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного  общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).  ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской  Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.  

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное  производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор»  утвержден ФИО4.  

 Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением суда от 10.08.2021 ФИО7 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 25.01.2022 финансовым управляющим ОАО «Радиоприбор»  утвержден ФИО8.  

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего, арбитражных управляющих в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор»:  

- ФИО7, выразившиеся в восстановлении штатной численности работников  должника и перечислении им заработной платы в размере 1516232 руб.;  

- ФИО5 за период деятельности с 01.01.2019 по 01.07.2019, выразившиеся  в сохранении штатной численности работников должника и перечислении им заработной  платы в нарушение очередности погашения требований в размере 6 088 651 руб.;  

 - ФИО6 за период с 09.07.2019 по 10.06.2020, выразившиеся в сохранении  штатной численности работников должника и перечислении им заработной платы в  нарушение очередности погашения требований в размере 5 530 920,96 руб.;  

- ФИО7 за период с 10.06.2020 по 25.01.2022, выразившиеся в сохранении  штатной численности работников должника и перечислении им заработной платы в  нарушение очередности погашения требований в размере 3 721 173 руб.  

Определением суда от 22.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», Некоммерческое  партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю.  

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении жалобы Федеральной  налоговой службы на действия конкурсного управляющего, арбитражных управляющих в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ФНС России обратилась в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 17.02.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме.  

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на определения  арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018, от 09.12.2019, от 10.06.2020, от  13.11.2020, от 28.05.2021 по настоящему делу об изменении очередности удовлетворения  текущих требований кредиторов должника второй очереди, поскольку постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение от 30.08.2018  отменено, при этом судебной коллегией установлено, что ОАО «Радиоприбор» в октябре  2016 года завершило текущую производственную деятельность, связанную с  выполнением государственного оборонного заказа и передало производственный  комплекс в аренду ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова».  Обращает внимание, что в судебных актах об изменении очередности не дана оценка  обоснованности действий конкурсных управляющих по сохранению штатных единиц,  поскольку исследование данного вопроса не являлось предметом спора. Податель жалобы  

ссылается на отсутствие выводов суда относительно привлечения специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Гайзуллина Т.А., выплата  вознаграждения которых отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей  очереди текущих платежей. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание  доказательства, предоставленные уполномоченным органом об отсутствии  производственной деятельности должника, как стратегической организации в связи с  передачей в аренду имущественного комплекса, а также о том, что указанные лица  являются привлеченными специалистами для обеспечения функций конкурсного  управляющего. Также отмечает, что на момент восстановления штатной численности и  приема работников предприятие уже не осуществляло фактическую деятельность.  Указывает, что судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что  арбитражным управляющим ФИО7 уже привлечены указанные лица для  осуществления обязанностей конкурсного управляющего с финансированием данных лиц  за счет собственных средств ФИО7 При этом считает, что в период деятельности  арбитражного управляющего ФИО7 отсутствовал большой объем работы,  установлена низкая результативность исковой работы. Также обращает внимание суда на  то, что незаконность восстановления ФИО7 штатной численности подтверждается  выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 12.07.2021.  По мнению апеллянта, конкурсные управляющие не представили доказательства факта  осуществления производственной деятельности должника, а производственная  необходимость в восстановлении и сохранении штатной численности, фондировании  оплаты труда лиц, продолжающих деятельность в конкурсном производстве,  отсутствовала. Считает, что привлечение арбитражным управляющим лиц на основании  гражданско-правовых договоров, а не трудовых, позволило бы избежать роста текущих  платежей, что является экономически целесообразным, способствует более полному  удовлетворению требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в  реестр. Оспорил вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой  давности в отношении платежей, имевших место в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, указав в  обоснование данного довода, что уполномоченный орган узнал о нарушении своего права  на удовлетворение своих требований 16.02.2020, то есть с момента получения справки о  доходах и суммах налога физических лиц за 2019 года от налогового агента ОАО  «Радиоприбор».  

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, указывая, что сохранение штата сотрудников ОАО «Радиоприбор»  вызвано необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, обеспечения  сохранности имущества, а также необходимостью проведения правовой работы,  направленной на пополнение конкурсной массы. Считает необоснованными доводы  уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих требований при  выплате заработной платы работникам, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда  Приморского края об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди и признании подлежащей удовлетворению в  первоочередном порядке задолженности по заработной плате перед работниками ОАО  «Радиоприбор».  

Арбитражные управляющие ФИО7, ФИО6, ФИО5 в своих  письменных отзывах также опровергли доводы уполномоченного органа.  

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО8 в письменном отзыве  поддержал позицию уполномоченного органа, настаивая на отмене обжалуемого  судебного акта.  

От уполномоченного органа в порядке статьи 81 АПК РФ поступили возражения на  письменные отзывы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», ФИО7, ФИО6,  приобщенные коллегией к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлено, что к отзыву ФИО7 приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Коллегия, с учетом отсутствия возражений уполномоченного органа, совещаясь на  месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в  обоснование доводов отзыва.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и в отзывах на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает определение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  

управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель  жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

 В обоснование заявленных требований ФНС России указывает на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, части ФИО7,  выразившиеся в восстановлении штатной численности работников должника и  перечислении им заработной платы в размере 1516232 руб.; ФИО5 за период  деятельности с 01.01.2019 по 01.07.2019, выразившиеся в сохранении штатной  численности работников должника и перечислении им заработной платы в нарушение  очередности погашения требований в размере 6 088 651 руб.; ФИО6 за период с  09.07.2019 по 10.06.2020, выразившиеся в сохранении штатной численности работников  должника и перечислении им заработной платы в нарушение очередности погашения  требований в размере 5 530 920,96 руб.; ФИО7 за период с 10.06.2020 по  25.01.2022, выразившиеся в сохранении штатной численности работников должника и  перечислении им заработной платы в нарушение очередности погашения требований в  размере 3 721 173 руб.  

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) вышеназванных арбитражных  управляющих, суд из определения от 28.05.2021 по делу № А51-26703/2015 установил,  что на предприятии продолжают работать бухгалтер (ФИО13), заведующий архивом,  начальник отдела режима и обеспечения секретности (ФИО14), кладовщик (ФИО15), системный администратор (Сазонов А.А.), главный бухгалтер (ФИО11),  юрист (Гайзуллин Т.А.), ревизор (ФИО12).  

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел,  размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-26703/2015)  судом установлено, что определениями Арбитражного суда Приморского края от  30.08.2018, 09.12.2019, 10.06.2020, 13.11.2020, 28.05.2021 изменена очередность  удовлетворения текущих требований кредиторов должника второй очереди, признана  подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной  плате работников открытого акционерного общества «Радиоприбор» перед  задолженностью по иным текущим платежам второй очереди.  

С учетом выводов, содержащихся в обозначенных судебных актах, суд первой  инстанции не установил нарушения конкурсными управляющими очередности погашений  требований.  

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Так, признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего ОАО  «Радиоприбор» ФИО6 об изменении календарной очередности погашения  текущих требований кредиторов второй очереди и признании подлежащей  удовлетворению в первоочередном порядке задолженности по заработной плате, суд в  определении от 09.12.2019 установил, что должник продолжает осуществлять  производственную деятельность, необходимость сохранения штатной численности  работников обоснована тем, что в число данных работников входит персонал,  обеспечивающий производственную деятельность должника и соблюдение требований,  предъявляемым к режимным объектам предприятий оборонзаказа. Из приведенных  конкурсным управляющим доводов об изменении очередности погашения текущих  требований (путем определения приоритетного погашения требований работников по  заработной плате) суд не усмотрел существенного нарушения прав уполномоченного  органа с учетом оценочной совокупной стоимости имущества должника (около 2 млрд.  рублей), поступающих ежемесячно арендных платежей в размере 1 942 134,88 рублей.  Судом также указано на то, что лица, перед которыми должник имеет задолженность по  заработной плате, являются работниками предприятия, которые продолжили  осуществлять трудовую деятельность и после введения конкурсного производства, а не  лицами, привлеченными управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

По аналогичным основаниям суд в определениях от 10.06.2020, от 13.11.2020, от  28.05.2021 удовлетворил заявления конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО5 и изменил очередность удовлетворения текущих требований  кредиторов должника второй очереди, признав подлежащей удовлетворению в  первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы  физических лиц работников, а также уволенных работников.  

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что  определение от 30.08.2018, которым изменена календарная очередность удовлетворения  требований кредиторов, отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 12.11.2018.  

Вместе с тем, уполномоченным органом не учтено, что в последующем календарная  очередность удовлетворения требований кредиторов была изменена определениями от  09.12.2019, 10.06.2020, от 13.11.2020, от 28.05.2021, оставленными в законной силе судами  вышестоящих инстанций.  

В указанных судебных актах при оценке необходимости сохранения штатных  единиц в процедуре конкурсного производства в целях сохранения функционирования  работы предприятия, судом дана оценка производственной деятельности должника на  момент принятия судебных актов, то есть по состоянию на конец 2019 года, 2020 и 2021  годы, и признан доказанным конкурсными управляющими факт осуществления  должником производственной деятельности и необходимость сохранения штатной  численности работников.  

В этой связи коллегия также признает необоснованным довод апеллянта со ссылкой  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в котором  апелляционной коллегией сделан вывод о завершении ОАО «Радиоприбор» в октябре  2016 года текущей производственной деятельности, связанной с выполнением  государственного оборонного заказа и передаче производственный комплекс в аренду  ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова», поскольку коллегией  дана оценка производственной деятельности должника на дату принятия судебного акта,  то есть по состоянию на 12.11.2018.  

Ссылка апеллянта на отсутствие объективной необходимости в сохранении штатных  сотрудников должника (исполнительного директора, юристов, бухгалтеров, специалистов  и т.д.) в условиях недоказанности арбитражными управляющими факта осуществления  предприятием производственной деятельности, поскольку имущественный комплекс был  

сдан в аренду, коллегией отклонена как противоречащая вышеустановленным выводам  суда при рассмотрении обособленных споров об изменении календарной очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

Кроме того, в рамках апелляционного обжалования определения от 09.12.2019  коллегия, оставляя названный судебный акт об изменении очередности без изменения, в  постановлении от 10.03.2020 учла, что должник продолжает осуществлять хозяйственную  деятельность, в связи с чем после передачи имущественного комплекса арендатору  необходимо решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением  прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, работниками должника.  Учитывая особый статус предприятия, для сохранения функционирования его работы  необходим рабочий персонал, увольнение работников предприятия повлечет остановку  деятельности должника.  

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их  числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это  оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации  конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Целью применения в отношении должника  процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов,  обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав;  деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна  быть направлена на достижение указанной цели.  

Оценивая целесообразность сохранения штатных единиц и перечисления им  заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание профиль деятельности  предприятия, значительный объем документооборота и необходимость обеспечения  правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.  

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган выражал несогласие с  привлечением сотрудников для обеспечения деятельности ОАО «Радиоприбор» в рамках  трудового законодательства.  

Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств,  пояснений арбитражных управляющих, а также сведений о ходе банкротного дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  правомерности действий (бездействия) арбитражных управляющих по сохранению  трудовых отношений и осуществлению соответствующих выплат работникам, имеющим  необходимые навыки и опыт работы, осведомленным о хозяйственной деятельности  общества, принимая во внимание, в частности, сохранение обязанности по ведению  бухгалтерского и налогового учета и предоставлению отчетности, наличие документации,  требующей подготовки и систематизации, анализ которой необходим для формирования  конкурсной массы, проведения мероприятий конкурсного производства.  

Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что  выполнение такого рода работы штатными единицами в случае их привлечения по  гражданско-правовым договорам позволило бы сохранить конкурсную массу в большем  размере. При этом, из пояснений арбитражного управляющего ФИО5 также  следовало, что работники отказывались работать по гражданско-правовым договорам.  

Кроме того, согласно пункту 2 письма Министерство финансов Российской  Федерации от 21.07.2017 N 03-04-06/46733 что объектом обложения страховыми взносами  для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в  

частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является  выполнение работ, оказание услуг.  

Учитывая изложенное, вознаграждение, предусмотренное упомянутыми гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг,  подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и  обязательное медицинское страхование после окончательной сдачи результатов работы  (оказания услуги) или ее отдельных этапов на основании соответствующих актов приемки  выполненных работ (оказанных услуг) в момент его начисления в пользу физических лиц.  

Таким образом, довод уполномоченного органа о снижении налогового бремени в  случае привлечения лиц по гражданско-правовым договорам не состоятелен в виду того,  что обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов сохраняется и при привлечении  лиц по гражданско-правовым договорам, а разница в выплатах страховых взносов не  существенна.  

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что деятельность сохраненного штата сотрудников является более чем  оправданной, соответствующей целям и задачам конкурсного производства.  

С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия, соглашаясь с позицией  суда первой инстанции, пришла к выводу, что ФНС России не представила доказательств,  свидетельствующих об отсутствии необходимости и нецелесообразности привлечения  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности работников по трудовым  договорам, необоснованном сохранении штатных единиц, в связи с чем отклонила  указанный довод заявителя.  

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства  новых трудовых договоров допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и  задачами конкурсного производства, то есть, прежде всего для сбора и реализации  конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае по результатам оценки доказательств и сведений о ходе  банкротного дела, а также пояснений арбитражных управляющих, коллегия пришла к  выводу о том, что сохранение штатных единиц было оправдано.  

Уполномоченным органом также не представлены доказательства того, что  кредиторами, в том числе и заявителем, в ходе конкурсного производства ставился вопрос  о расторжении трудовых договоров с работника.  

Учитывая масштаб предыдущей деятельности должника и объем его имущества,  сохранение рабочих мест для обеспечения деятельности и сохранения производственной и  иной инфраструктуры должника было объективно необходимо.  

Наряду с изложенным, коллегия также приняла во внимание и то, что в рамках  рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок о передаче  имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор» в аренду (определение суда от  23.05.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  19.02.2022), судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по  определению рыночной стоимости права аренды, по результатам которой произведена  экспертиза № 27 от 12.04.2022, содержащая, в том числе выводы, что имущественный  комплекс ОАО «Радиоприбор» предназначен для осуществления деятельности, связанной  с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением  федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и  безопасности Российской Федерации, территория на которой расположено имущество  имеет особый пропускной режим, исполнение государственного контракта связано с  государственной тайной, ценообразование государственных контрактов формируется в  соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе». Кроме того, ОАО «Радиоприбор» являлось режимным предприятием,  на производственной площадке которого выполнялись работы, содержащие  государственную тайну с формой секретности по первой форме. В арендуемых корпусах  

были размещены изделия военного назначения, в том числе, химикаты, а также секретная  документация. По результатам рассмотрения обособленного спора суды обеих инстанций  признали надлежащим доказательством проведенную в рамках спора экспертизу и  достоверными содержащиеся в ней выводы.  

С учетом выводов, содержащихся в обозначенных судебных актах, коллегия в  рамках настоящего обособленного спора сочла обоснованными доводы арбитражного  управляющего ФИО6 о том, что соблюдение пропускного режима  предусматривает необходимость наличия у сотрудников допуска установленного  государственного образца и затруднительности в связи с этим привлечение сторонних  специалистов по гражданско-правовым договорам.  

С учетом названных обстоятельств довод уполномоченного органа о том, что  конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих  полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника исключительно на  основе гражданско-правовых, а не трудовых договоров, коллегией отклонен как  несостоятельный, поскольку нормы банкротного законодательства не содержат запрета на  привлечение арбитражным управляющим работников на основании трудовых договоров.  

Кроме того, заявителем не доказана чрезмерность заработной платы работников по  сравнению с той, если бы эти лица выполняли ту же работу, но по гражданско-правовым  договорам.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы жалобы ФНС России на незаконные  действия (бездействие) арбитражных управляющих, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания указанных уполномоченным органом действий арбитражных  управляющих незаконными и нарушающими права кредиторов, в том числе  уполномоченного органа.  

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.  

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исследовании всех обстоятельств,  касающихся целесообразности привлечения работников по трудовым договорам, также  отклоняются судебной коллегией. Отклоняя указанные доводы заявителя, суд правомерно  принял во внимание специфику работы должника, ранее выполнявшего государственный  оборонный заказ, наличие в составе имущества опасных производственных объектов, а  также требование о наличии у работников соответствующего допуска государственного  образца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о целесообразности (выгодности)  сохранения штатных единиц.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 заявлено о пропуске  срока исковой давности на подачу жалобы уполномоченным органом на  действия/бездействие ФИО5  

Проверяя доводы арбитражного управляющего о применении срока исковой  давности к платежам, произведенным ФИО5 в период ее деятельности с  01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 6 088 651 руб., суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может  быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности,  предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).  Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на  

иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о  нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.  

Исходя из того, что требования ФНС России включены определением суда от  01.02.2018 по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный о том, что с  этого момента уполномоченный орган вправе знакомиться со всеми материалами дела.  

При этом судом учтены положения пункта 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской  Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, принимаемых в деле о  банкротстве», в соответствии с которыми Федеральная налоговая служба является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле  о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате  обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным  обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).  

В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что представитель  уполномоченного органа участвовал в собраниях кредиторов должника, проводимых в  процедуре конкурсного производства, и имел возможность знакомиться с отчетами  конкурсного управляющего и своевременно получать сведения о ходе процедуры, в том  числе и о тех обстоятельствах, на которых основана настоящая жалоба, в связи с чем  пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в отношении  платежей, имевших место в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФИО5  

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган узнал о нарушении своего права  на удовлетворение своих требований 16.02.2020, то есть с момента получения справки о  доходах и суммах налога физических лиц за 2019 года от налогового агента ОАО  «Радиоприбор», коллегией отклонен как необоснованный, поскольку уполномоченный  орган не оспаривает тот факт, что ему было известно о наличии работников,  продолжающих осуществлять трудовую деятельность на предприятии. Априори,  работникам выплачиваются заработная плата и другие платежи, за них работодатель  производит отчисления в ФНС, ФСС и др. Апеллянт не мог это не знать и не понимать.  

Вопреки утверждениям уполномоченного органа, отчеты конкурсного управляющего  о своей деятельности, в том числе отчет от 31.05.2019, представленный собранию  кредиторов 11.06.2019, в котором принимал участие представитель уполномоченного  органа, содержит сведения о работниках, продолжающих работу на предприятии и  привлеченных в процедуре конкурсного производства, а также о размере требований  данных работников в составе текущих требований второй очереди.  

Более того, уполномоченный орган, как установлено судом апелляционной  инстанции, принимал участие в обособленных спорах по заявлениям об изменении  очередности удовлетворения требований второй очереди, при этом арбитражными  управляющими в материалы дела были приобщены реестры требований кредиторов по  текущим платежам, в том числе второй очереди, в которых указаны сведения о  начислениях заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность на  предприятии, не был лишен возможности ознакомится с материалами дела и  своевременно получить сведения о начислениях заработной платы работникам должника.  Доказательств невозможности получения таких сведений при рассмотрении названных  обособленных споров уполномоченный орган не представил.  

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа,  судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были  предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их,  сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.  

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не  представлено.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 по делу 

 № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович