ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А41-57623/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» – ФИО1, по доверенности от 04.07.2023 № 143;

от ООО «ВТБ Управление активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Экселенд» – не явился, извещен;

от ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» – не явился, извещен;

от АО «Торговый дом «Перекресток» – не явился, извещен;

от ООО «Термишин Рус» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А41-57623/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная

эксплуатационная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Управление активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Экселенд»

об обязании осуществить снос самовольной постройки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е-1», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Термишин Рус» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба» (далее – ООО «Одинцовская РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АО «ВИМ Инвестиции» (далее – ООО «АО «ВИМ Инвестиции», ответчик) о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 50:20:0040634:790 общей площадью 7 314,1 кв.м, инвентарный номер 179:055-17259, условный номер 50-50-20/026/2006-361, по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 275, назначение нежилое, наименование: административно-торговый комплекс; признании записи о государственной регистрации права собственности № 50-50-66/077-2013-346 от 19.08.2013 ответчика на указанное здание недействительным, обязании снести здание в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е-1» (далее – ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1»), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток»), общество с ограниченной ответственностью «Термишин Рус» (далее – ООО «Термишин Рус») (вместе – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 ответчик ООО «АО «ВИМ Инвестиции» был заменен на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Управление активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Экселенд» (далее – ООО «ВТБ Управление активами» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Экселенд»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Одинцовская РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Одинцовская РЭС» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Одинцовская РЭС» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3718 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер 50:20:0040634:351, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений (участок 1) (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 50-50-20/066/2009-045 от 21.05.2009).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3304 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер 50:20:0040634:747, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений (участок 2) (запись в ЕГРН 50-50-20/013/2010-005 от 17.02.2010).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:755 общей площадью 2347 кв. м по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», а также расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 50:20:0040634:790 общей площадью 7314,1 кв. м, инвентарный номер 179:055-17259, условный номер 50-50-20/026/2006-361, местоположение: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 275, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание: административно-торговый комплекс.

Земельный участок и здание перешли к ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 06/08-2013 от 06.08.2013.

Дата присвоения кадастрового номера зданию - 04.07.2012.

Право собственности ответчика на здание зарегистрировано – запись ЕГРН 50-50-66/077/2013-346 от 19.08.2013.

Строительство спорного объекта было осуществлено на основании Разрешения на строительство от 24.12.2007 № RU 50511000-256.

Площадь административно-торгового комплекса составляет 7 314,1 кв. м

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.04.2022 здание обременено правами третьих лиц: ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1», ООО «Термишин Рус», АО «ТД «Перекресток».

В результате обследования участков истца кадастровым инженером установлено, что здание частично находится в границах Участка 1, при этом площадь наложения составляет 194 кв. м и частично находится в границах Участка 2, при этом площадь наложения составляет 15 кв. м.

Ссылаясь на то, что здание ответчика частично возведено на земельных участках истца без его согласия, и добровольно ответчик снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что земельные участки истца предназначены для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений и имеют соответствующий вид разрешенного использования, что подтверждаются представленными в материалы дела истцом выписками из ЕГРН, фактически земельные участки представляют собой проезжую часть (дорогу), при этом выступ незначительной части здания не препятствует истцу в пользовании своими земельными участками, проходу, и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций.

Кроме того, суды установили, что согласно представленному в материалы дела плану границ земельного участка земельные участки истца также пересекают смежные соседние земельные участки, имеется общее смещение границ земельных участков, которые могут быть исправлены посредством предъявления требования об установлении границ земельного участка.

Разрешая спор, суды исходили из того, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 12, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что требование о сносе всего строения является несоразмерным способом защиты нарушенного права, учитывая, что торговый центр находился в указанных координатах земельного участка и на момент приобретения истцом земельных участков, торговый центр не подвергался реконструкции и переустройству, отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью людей; при этом имеется возможность защиты прав истца путем установления границ земельного участка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Переоценка установленных судом первой инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А41-57623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова