АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23622/2022

28 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Гаринский городской округ в лице Администрации Гаринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»: ФИО2, представитель по доверенности  №62/21 от 02.08.2021 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 04 мая 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к муниципальному образованию Гаринский городской округ в лице администрации Гаринского городского округа о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 28.02.2022 года в размере 2 069 592,90 руб. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 12 мая 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17 июня 2022 года от Администрации Гаринского городского округа поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июня 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» поступило ходатайство об истребовании. Ходатайство принято к рассмотрению. Кроме того истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 июля 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

03 августа 2022 года от  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 августа 2022 года от истца поступили ходатайства об истребовании сведений. Определением от 17 августа 2022 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

05 сентября 2022 года от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам  дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 сентября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

10 октября 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам  дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 октября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 07 ноября 2022 года путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Т.А. Сергеевой на судью К.А. Розина.

08 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам  дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 ноября 2022 года судебное разбирательство отложено.

21 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 ноября 2022 года ответчик возражал против удовлетворении исковых требований. Представил для приобщения к материалам дела справки МКУ «Городское хозяйство». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2022 года.

24 ноября 2022 года от Администрации Гаринского городского округа  поступило ходатайство, к которому были приложены справка Администрации Гаринского городского округа  о ветхих жилых помещениях муниципального фонда, в которых не зарегистрированы и не проживают граждане с 2019 года, постановления главы Гаринского городского округа, договор социального найма жилого помещения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25 ноября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

В материалы дела 29 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Муниципального образования Гаринский городской округ в лице Администрации Гаринского городского округа сумму понесенных расходов за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 208 836,51 руб., за счет казны муниципального образования, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 ноября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 07 декабря 2022 года судебное разбирательство по делу отложено

16 декабря 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Муниципального образования Гаринский городской округ в лице Администрации Гаринского городского округа сумму понесенных расходов за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 30 991,43 руб., за счет казны муниципального образования., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключает требование о взыскании задолженности в размере 1 354,08 руб. относительно помещения, расположенного по адресу пгт. Гари, ул. Советская, д. 63, л/с 

<

***>. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части истец исковые требования поддерживает, просит взыскать 29 637,35 руб. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Обращаясь с иском, истец указал, что по ряду жилых помещений на территории Гаринского городского округа (11 объектов) отсутствует информация о заселении спорных жилых помещений, о проживающих (зарегистрированных) лицах, выписки из ЕГРН информацию о лицах, за которыми зарегистрировано право собственности также не содержат, в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возлагается на Администрацию, как орган местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание жилых помещений муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг.

Истцом в расчете исковых требований (с учетом уточнения) указано, что в отношении помещений, расположенных по адресам:

 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

отсутствуют сведения о собственниках или пользователях  указанных  помещений.

Поскольку в добровольном порядке Администрация оплату не произвела, претензионные требования не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Между тем, суд отмечает, что в данном случае у ответчика обязанность по заключению договора с региональным оператором в отношении спорных жилых помещений отсутствует в силу следующего.

В отношении жилых помещений плата по обращению с ТКО включена в плату за коммунальные услуги (части 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров.

При этом, особенность услуги по обращению с ТКО заключается в том, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Соответственно, при отсутствии такой жизнедеятельности в жилом помещении, ТКО не образуются.

Из изложенного следует, что при отсутствии граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорных помещениях, в отсутствие доказательств того, что администрация как собственник эксплуатирует эти жилые помещения, в результате чего образовывались бы отходы, основания для вывода об образовании ТКО в данных помещениях отсутствуют.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности, либо на ином праве, спорных объектов, а также доказать наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.

Между тем, доказательств в обоснование иска к Администрации истец не представил (в том числе первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг в спорный период), равно как и доказательств того, что лицом, обязанным оплатить эти услуги, является ответчик.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что из перечисленных в иске помещений (до уточнения требований) только часть находятся в собственности Гаринского городского округа (исключены истцом  при уточнении исковых требований), в отношении этих помещений заключены договоры социального найма, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на нанимателях. В подтверждение представлены выписки из ЕГРН и договоры социального найма. Остальные перечисленные в иске помещения не находятся в муниципальной собственности Гаринского городского округа. 

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Сведения о принадлежности ответчику спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности с Администрации, что возможно только в случае, если Администрация является собственником данных помещений и, при этом, помещения не переданы ею на каком-либо праве, предполагающем несение расходов занимающим помещение лицом. То есть, сведения о проживающих и зарегистрированных в помещении лицах не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку права Администрации на перечисленные в иске помещения ничем не подтверждены.

Истец полагает, что в отсутствие проживающих лиц и в отсутствие регистрации права собственности обязанность по содержанию данного имущества как бесхозяйного несет Администрация.

Суд не соглашается с данным выводом, основанном на неверном понимании норм права.

В отношении помещений, указанных в иске, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что данные помещения относятся к муниципальной собственности, числятся в реестре муниципального имущества.

Сведения о перечисленных истцом объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Администрации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

На основании изложенного, доводы истца о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются необоснованными.

Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе имущества не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории Гаринского городского округа, не является основанием для возникновения права собственности и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества Администрацией Гаринского городского округа.

Доводы истца о том, что спорные помещения имеют признаки бесхозяйного имущества, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Указанные документы истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Администрации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорных объектов.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В связи с уменьшением истцом исковых требований истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 31 348 рублей на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 348 руб., в том числе в размере 30 812 руб., уплаченную по платежному поручению №030487 от 25..04.2022, и в размере 536, ., уплаченную по платежному поручению №024586 от 22..03.2022 в составе суммы 2 536 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяК.А. Розин