Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41826/2021

Дело № А40-51346/19

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМИРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-51346/19 об отказе во включении требования ООО «Альмира» в размере 173 613,20 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСН Проперти менеджмент»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСН Проперти Менеджмент»: ФИО2, по дов. от 19.05.2021

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСН Проперти менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 24.04.2019г. заявление ФИО3 было оставлено без движения на срок до 31.05.2019г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г. принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСН Проперти менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-51346/2019-66-51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. должник ООО «ПСН Проперти менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123308, 

<

...>, ФИО4), являющийся членом Союзом "СРО АУ "Стратегия" (адрес: 123308, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Альмира» о включении суммы задолженности в размере 173 613,20 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альмира» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления кредитора, за ООО «ПСН Проперти менеджмент» числится задолженность в размере 173 613,20 рублей, возникшая вследствие списания с расчетного счета ООО «Альмира» указанных денежных средств в счет выплаты заработной платы сотрудникам.

Вместе с тем, доказательства наличия задолженности ООО «ПСН Проперти менеджмент» перед ООО «Альмира» в размере 173 613,20 рублей кредитором не представлено.

Какой - либо первичной документации, подтверждающей существование договорных отношений между ООО «Альмира» и ООО «ПСН Проперти Менеджмент», а также каких-либо документов в обоснование суммы задолженности должника перед ООО «Альмира» в размере 173 613,20 рублей в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "АЛЬМИРА" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсным управляющим ООО "АЛЬМИРА" не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своего требования. При этом указание на выписку из банка является необоснованным, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствует указанная выписка, в приложении к заявлению о включении требования в реестр она также отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40- 51346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬМИРА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик