ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9113/2022

20АП-4484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу № А09-9113/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло» (г. Брянск,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 30.05.2022 № 3170; 

при участии в заседании:

от управления ФНС России по Брянской области: ФИО2 (доверенность от 29.05.2023); 

от общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло»: ФИО3 (доверенность от 11.11.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гдестекло» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) от 30.05.2022 № 3170 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в решении суда не указано, в отношении какого именно решения инспекции от 30.05.2022 № 3170 заявление общества суд оставил без удовлетворения; полагает, что судом не доказано формальное составление спорных договоров между обществом и ООО «Царь Дорог»; считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ИП ФИО4 услуги для общества не оказывались, при этом из анализа расчетного счета установлено поступление денежных средств от ООО «Всевезем»; указывает, что расходные операции общества сопутствуют обычной хозяйственной деятельности, так как денежные средства со счета направлены на оплату на ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплату за транспортные услуги, стройматериалы, уплату налогов и сборов и прочие расходы; обращает внимание на то, что судом не приняты доводы общества об экономической целесообразности и должной осмотрительности. 

В суд апелляционной инстанции от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену инспекции на ее правопреемника - управление.

Общество против удовлетворения заявленного ходатайства не возражало.

Рассмотрев ходатайство управления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из п. 2 приказа Федерального налоговой службы от 08.02.2023            № ЕД-7-4/90, п. 1 приказа управления от 10.02.2023 № 2.14-03/20@, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-4/1068@ подлежит реорганизации, в том числе, инспекция путем присоединения к управлению; установлено, что управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником инспекции является управление, о чем в реестр 29.05.2023 внесена запись 2233200694219.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу - инспекции - ее правопреемником - управлением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом       ООО «Царь дорог», что повлекло неуплату НДС в сумме 950 583 руб. 30 коп. (акт проверки от 16.11.2020 № 8798).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества, представленных на акт проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, заместителем начальника инспекции 30.05.2022 вынесено решение № 3170, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 458 руб. 85 коп., обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 950 583 руб. 30 коп. и соответствующую пеню в сумме 251 579 руб. 96 коп.

Решением управления от 22.09.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.05.2022 № 3170 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, общество обжаловало решение от 30.05.2022 № 3170 в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), которая решением от 20.03.2023 размер штрафа снизила в два раза с учетом дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение инспекции от 30.05.2022 № 3170 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.05.2022 № 3170 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кроме того необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС   (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления № 53).

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу           № А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, по итогам проверки инспекцией установлено:

- отсутствие у контрагента - ООО «Царь дорог» - материально-технических ресурсов для осуществления деятельности в целом и исполнения условий договора, заключенного с обществом, в частности, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- высокий удельный вес вычетов по отношению к налоговой базе (99 %);

- наличие единственного покупателя в лице общества;

- транзитный характер перечисления денежных средств по расчетному счету (при этом назначение платежа согласуется с видом услуги, якобы оказываемой            ООО «Царь дорог» для общества, но денежные средства фактически перечисляются в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей без НДС, тогда как оплата в адрес контрагента, отраженного ООО «Царь дорог» в книге покупок (с НДС), не производится).

Кроме того по итогам анализа договора, сторонами которого выступают общество и ООО «Царь дорог», представленного в рамках проверки обществом, установлено, что согласно условиям договора, он вступает в силу раньше даты его подписания сторонами: дата заключения договора - 13.07.2019, дата вступления в силу - 13.05.2019.

По итогам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что от общества на расчетный счет ООО «Царь дорог» поступают денежные средства в общей сумме 4 879 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 06/03/17-5 от 28.06.2019 (при условии регистрации ООО «Царь дорог» 03.07.2019).

Дополнительно обоснованность выводов налогового органа подтверждена сведениями о движении денежных средств по личным счетам руководителя общества и спорных контрагентов, формально встраиваемых во взаимоотношения без реального исполнения ими заявленных операций, данные которых свидетельствуют о замкнутости денежных потоков и их аккумулировании непосредственно руководителем общества.

ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» зарегистрировано 03.07.2019, адрес регистрации: 302011, 

<

...>, литер Б, помещ. 212 (28.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица).

Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта; учредителем и руководителем в период заключения сделки являлся ФИО5.

В собственности ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, численность за первое полугодие 2020 года составляла 1 человек.

Согласно книгам продаж ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» следует, что общество является единственным контрагентом - покупателем.

Обществом в рамках камеральной налоговой проверки было представлено два договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных с ООО «ЦАРЬ ДОРОГ»: от 28.06.2019 № 06/03/17-5 и от 13.07.2019             № 07/03/17-3.

В соответствии с условиями договоров ООО «Царь Дорог» обязуется от своего имени и за счет общества организовать выполнение услуг, связанных с междугородними перевозками грузов на автомобильном транспорте.

При выполнении указанного договора ООО «Царь Дорог» имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основании заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела, договор № 06/03/17-5, содержащий реквизиты ООО «Царь Дорог», заключен 28.06.2019, при этом ООО «Царь Дорог» создано 03.07.2019, то есть позднее указанной даты. При этом оплата осуществлялась обществом в адрес ООО «ЦАРЬ ДОРОГ» с назначением платежа «оплата по договору № 06/03/17-5 от 28.06.2019».

Кроме того, п. 8.1 договоров от 28.06.2019 № 06/03/17-5, от 13.07.2019                     № 07/03/17-3 предусмотрено вступление их в силу с 13.05.2019, то есть ранее даты составления договоров и ранее даты создания ООО «ЦАРЬ ДОРОГ».

Также в договорах указаны банковские реквизиты счетов, открытых позднее даты их составления.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальном составлении спорных договоров и о согласованности действий между сторонами при их заключении и подписании; документы в отношении взаимоотношений с фактическими перевозчиками грузов не представлены.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела документальных доказательств, полученных от собственников транспортных средств, фактически осуществлявших услуги по транспортировке, а также принимая во внимание долгосрочность взаимоотношений общества с ИП ФИО5, являющимся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перевозка груза общества в проверяемом периоде с 01.04.2020 по 30.06.2020 осуществлялась наемным транспортом, который принадлежал физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС или применяющим специальные режимы налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенную систему налогообложения).

Доводы о проявлении обществом должной осмотрительности, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции. Им дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка Арбитражным судом Брянской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также признает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

В отношении довода о несоответствии решения налогового органа установленной форме и о подписании ее лицом, не рассматривающим материалы проверки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как верно отражено в оспариваемом решении, указанный довод заявлен обществом в дополнении к исковому заявлению и возражениях на пояснения инспекции.

В соответствии с п. 68 Постановления № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Общество в представленной в управление апелляционной жалобе не заявляло довод о несоответствии формы Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и подписания решения от 30.05.2022 № 3170 лицом, не рассматривающим материалы проверки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка данному доводу общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По итогам рассмотрения материалов проверки, проведенного в присутствии надлежащим образом извещенного общества (его представителя) заместителем начальника инспекции ФИО6 было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2022 № 3170. 

Указанное решение направлено в обществу 03.06.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено 10.06.2022 согласно квитанции о приеме электронного документа, а также направлено обществу почтой 03.06.2022 и получено 10.06.2022 согласно сведениям официального интернет-сайта «Почта России». 

В материалы дела инспекцией представлена копия оспариваемого решения, аналогичный экземпляр направлен обществу почтой. По ТКС обществу направлен электронный документ, в котором в качестве подписанта указано надлежащее должностное лицо: заместитель начальника инспекции ФИО6. 

То обстоятельство, что подлинность данного электронного документа засвидетельствована с использованием электронной подписи налогового органа, содержащей расшифровку «Зайцев Виктор Федорович» не свидетельствует о подписании решения иным лицом, не влечет  недействительность ненормативного правового акта инспекции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7- 2/448@ (ред. от 07.09.2021) «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Приказ), участниками электронного взаимодействия при направлении документов в электронной форме по ТКС являются: налоговые органы; операторы электронного документооборота; налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители (далее - плательщики). 

Налоговые органы и плательщики могут являться как отправителями, так и получателями документов. 

В силу п. 8 ч. 1 Приказа, направление документов в электронной форме по ТКС осуществляется в зашифрованном виде. При этом распознать зашифрованный документ, направленный по ТКС может только лицо, обладающее УКЭП и квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат). 

Согласно п. 17 ч. 2 Приказа, при наличии оснований для отказа в приеме документа в электронной форме получатель формирует уведомление об отказе в приеме электронного документа, подписывает его УКЭП и передает оператору электронного документооборота для направления отправителю.

Основаниями для отказа в приеме получателем документа в электронной форме являются: 1) ошибочное направление получателю в связи с тем, что документ адресован иному лицу; 2) отсутствие (несоответствие) УКЭП отправителя; 3) направление документа не по утвержденному ФНС России формату. 

Уведомление об отказе в приеме электронного документа обществом не формировалось и инспекции не направлялось. 

Таким образом, обществом подтвержден факт отсутствия оснований для отказа в приеме электронного документа.

Довод апеллянта о том, что решение на бумажном носителе было направлено обществу 03.06.2022, а решение в электронном виде – 05.06.2022, не влияет на законность оспариваемого ненормативного правового акта, а несовпадение дат направления объясняется тем, что после совершения должностным лицом налогового органа действий по отправке решения по ТКС 03.06.2022 (пятница), документ в автоматическом режиме формировался некоторое количество времени (при этом данный процесс не подконтролен должностным лицам налогового органа), что подтверждается самой датой и временем отправки – 05.06.2022 (воскресенье) 22 часа 03 минуты. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, решение должно быть направлено в адрес налогоплательщика в течение 5 рабочих дней с даты его принятия. Следовательно, оспариваемое решение должно было быть направлено в адрес общества не позднее 06.06.2022, то есть указанный срок соблюден инспекцией.

Довод апеллянта о том, что согласно экземпляру решения, полученному на бумажном носителе почтой, налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности, несостоятелен ввиду следующего. 

Решение налогового органа составлено по унифицированной форме, в п. 3 решения указано на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление сумм налога, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога. Основания доначисления суммы налога (нормы НК РФ), пени, штрафа детально указаны в табличной форме, содержащейся в п. 3 решения. 

В решении, направленном обществу по ТКС, по техническим причинам п. 3 решения оказался задвоен, в связи с чем, с целью исключения неверной трактовки налогоплательщиком сведений о двойном начислении сумм налога, пени, штрафа при получении решения по ТКС, экземпляр на бумажном носителе передан для отправки в почтовое отделение 06.06.2022, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой отделения связи. 

Пояснения по данному вопросу представлялись инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции (исх. № 03-10/06952 от 04.04.2023). 

Документы, направляемые налоговым органом налогоплательщику, в данном случае решение о привлечении к ответственности, формируются посредством программного комплекса АИС НАЛОГ-3. 

Решение, направленное обществу по ТКС соответствует форме КНД 1165020, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 36 к приказу). 

В данном решении в разделе 3 резолютивной части указано следующее:

«3. На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 

3.1. Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 30.05.2022 

3.2. Предложить: Уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы.

Поскольку данный документ – решение о привлечении к ответственности от 30.05.2022 № 3170 формируется в программном комплексе АИС НАЛОГ-3, в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи указанный документ направляется в формате PDF. 

Решение, направленное в адрес налогоплательщика почтой, сформировано в формате WORD. 

В рассматриваемом случае, документ в формате WORD состоит из 77 страниц, при этом, документ в формате PDF состоит из 95 страниц (в том числе ввиду задвоения содержания пункта 3 решения, а также ввиду изменения шрифта, произошедшего по техническим причинам). 

Данное решение по указанным причинам дополнительно было направлено почтовым отправлением (РПО 24199269217226) 06.06.2022, которое получено согласно сайта «ПОЧТА РОССИИ» 10.06.2022. 

По существу и содержанию описательной части эти два документа не имеют отличий; резолютивная часть решений, также в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым положениями приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Исходя из изложенного, права общества инспекцией не нарушены, так как налогоплательщиком в один день получено решение, соответствующее форме КНД 1165020, содержащее все необходимые сведения, и решение, содержащее техническую ошибку.

Довод общества о непредставлении Арбитражным судом Брянской области информации по письменному запросу представителя общества, заявленный в дополнении к апелляционной жалобе, не влияет на законность оспариваемого решения суда первой инстанции, не относится к предмету спора, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, являются дублирующими. При этом, они идентичны как между собой, так и в сравнении с доводами апелляционной жалобы, а также с доводами, приведенными обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции и содержащимися в заявлении, поданном в Арбитражный суд Брянской области и пояснениях по делу.

Фактически доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к отрицанию выводов суда первой инстанции без приведения мотивированных, законодательно подкрепленных обоснований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 13.06.2023 № 636 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.05.2023 по делу № А09-9113/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гдестекло» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова