СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4072/2022(5)-АК

Дело № А60-40993/2021

19 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года 

о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 174 405 руб. 44 коп. долга, 137 087 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Опариной Н.И., 

в рамках дела № А60-40993/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>) о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1 195 962 руб. 63 коп. 

Определением от 18.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено  дело о несостоятельности  (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» введена процедура банкротства – наблюдение на 6 месяцев до 13.02.2022. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>) назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для ФИО3.)), член СРО АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Объявление о введении в отношении ООО «Дорожник» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021 стр. 228. 

В материалы дела 01.12.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении задолженности  в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 года включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди денежные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 174 405 руб. 44 коп. – долг, 137 087 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 в части 38 872 руб. – государственная пошлина прекращено.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2022 года, участник  должника  ООО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 г по делу №А60-1260/2021 и Постановления Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 31.08.2021  №А60-1260/2021 следует, что в материалах дела было представлено несколько договоров подряда № 2 от 01.09.2020, в которых идентичны не только номер и дата договора, но и предмет договора. При таких обстоятельствах судебное исследование должно было  отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Однако судом данная обязанность не исполнена, не затребованы пояснения бывшего генерального директора ООО «Дорожник» ФИО4 о причинах наличия между сторонами неопределенности в характере правоотношений, ставших основанием для включения в реестр прав требований кредиторов, а также не предприняты иные меры судебного исследования. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Одновременно просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 

В определении  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 года указано, что заявленное ходатайство ООО «Промстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 18.05.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признал  причины пропуска  срока  уважительными.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-40993/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318890100012468) взыскан долг в размере 3 174 405 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 872 руб. 

Поскольку решение суда должником не исполнено, ИП ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 3 174 405 руб. 44 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 872 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. Прекращая производство в отношении государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что она является текущей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на наличие у должника задолженности в размере 3 174 405 руб. 44 коп. долга, 38 872 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Кредитор) и ООО «Дорожник» заключён Договор подряда №2 (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с Договором, кредитор обязался выполнить по заданию должника, а должник приять и оплатить следующую работу: монтаж наружного освещения. Объем работ согласован в Приложении №1 «Локальный сметный расчет на наружное освещение 1 этап» и Приложении №2 «Локальный сметный расчет на наружное освещение 5 этап».

Работы по Договору выполнялись на следующих объектах:

а)      Межквартальные проезды, площадки жилого микрорайона Олимпийский г.Надыма (1 этап) (далее по тексту - Объект №1);

б)      Межквартальные проезды, площадки жилого микрорайона Олимпийский г.Надыма (5 этап) (далее по тексту - Объект №2);

Цена работ выполняемых по Договору:

а)      в отношении Объекта 1 составляет 3181611 (Три миллиона сто восемьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей, НДС не облагается.

б)      в отношении Объекта 2 составляет 1 262 155 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с Договором Должником были выполнены работы по монтажу наружного освещения на следующих объектах:

а)      Межквартальные проезды, площадки жилого микрорайона Олимпийский г.Надыма (1 этап)

б)      Межквартальные проезды, площадки жилого микрорайона Олимпийский г.Надыма (5 этап), что подтверждается подписанными Актами (№10 и №11) от 27 ноября 2020 г., Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020г., Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2020г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.11.2020г.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора должник обязался оплатить стоимость фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ этапа Работ или конечного результата Работ на расчетный счет Исполнителя.

Оплата от должника по Договору должна была поступить до 11 декабря 2020 г.

Должник не произвел оплату выполненных работ по Договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В связи с неисполнением должником своих обязательств кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания с должника задолженности по договору подряда №2 от 01.09.2020г в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-40993/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318890100012468) взыскан долг в размере 3 174 405 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 872 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021г. (полный текст изготовлен 31 августа 2021г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-1260/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом  3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта  10 статьи  16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Кроме того, к заявлению представлены первичные документы подтверждающие наличие задолженности: копия договора подряда № 2 от 01.09.2020г.; копии актов о приеме выполненных работ за октябрь, ноябрь 2020г.; копии актов №10 от 27.11.2020г., № 11 от 27.11.2020; копии справок о стоимости работ и затрат от 30.10.2020 и от 27.11.2020г.; расчет процентов по 395 ГК РФ.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

В отношении задолженности в остальной части в размере 38 872 руб. судебных расходов судом установлено, что она является текущей, поскольку возникла 15.04.2021, то есть  после возбуждения настоящего дела о банкротстве 18.08.2021 (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования в сумме 3 174 405 руб. 44 коп. и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был проверить обоснованность и размер требования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования кредитора основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-40993/2021, которым 2021 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318890100012468) взыскан долг в размере 3 174 405 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 872 руб.

Согласно пункту  10 статьи  16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи  16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пункта  10 статьи  16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование лицами, участвующими в деле может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-40993/2021. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части  3 статьи  311 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-40993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова