АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2116/2021

г. Новосибирск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крюгер" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гризли Бир Трейд" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 20 968 руб.  91 коп. задолженности, 3 274 руб.  60 коп. пени за просрочку оплаты товара, 35 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 3 395 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата оборудования (кег), 47 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования для розлива товара, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крюгер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гризли Бир Трейд" (далее – ответчик) с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании 20 968 руб.  91 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 6 608 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты товара, 35 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 8 960 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата оборудования (кег), 47 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования для розлива товара.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по договору поставки. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с указанием сторонам на представление в установленные сроки юридически значимых документов.

Ответчик письменным заявлением сообщил о готовности вернуть истцу поставленное оборудование и тару, провести сверку задолженности.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал иск и указал,  что оборудование и тара ответчиком не возвращены, спор не урегулирован.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, представлением указанного выше заявления, в суд не явился, о причинах не уведомил, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства никаких документов не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие  по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки № ДП/Г114 от 02.09.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.4 договор устанавливает отношения Поставщика и Покупателя по реализации пива, кваса и иной продукции в Оборудовании (кегах) производства ОАО «Томское пиво», а также напитков других производителей в различной таре, упаковке, оборудовании (далее именуемые «Товар»). По согласованию сторон Поставщик поручает, а Покупатель принимает на себя обязанности продажи, маркетинга и рекламы Товара.

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Ассортимент, количество отдельной поставляемой партии Товара, согласовываются в Заявках Покупателя и отражаются в соответствующих товаросопроводительных документах Поставщика на поставляемую партию Товара. Цена единицы Товара согласовывается в момент выставления счета Поставщиком, а подписание Покупателем товаросопроводительных документов подтверждает его согласие с ценой единицы Товара, ассортиментом и количеством поставляемой партии Товара. После подписания товаросопроводительных документов, претензии Покупателя о несогласованности цены единицы Товара, ассортимента и количества не принимаются Поставщиком.

По Договору предоставляется доставка Товара Поставщиком, цена которой включена в стоимость Товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи, представленными в материалы дела, актами сверки расчетов.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме. Так, ответчиком не оплачен товар, поставленный в его адрес 26 августа 2020 г. на сумму 20 969 рублей, согласно  товарной накладной от 26.08.2020.

В соответствии с п.п.7.1-7.3 договора Поставщик передаёт Покупателю Товар в Оборудовании (кегах), которое принадлежит на праве собственности Поставщику, в количестве указанном в актах приема - передачи Оборудования (кег) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость за пользование Оборудованием (кегами) включена в стоимость реализуемого Товара.

Оборудование (кеги), полученные Покупателем от Поставщика, должны использоваться Покупателем исключительно для целей, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.3. настоящего Договора.

Покупатель несёт ответственность за сохранность Оборудования (кег) в размере их стоимости, в течение всего срока нахождения Оборудования (кег) в пользовании Покупателя. Стоимость одной единицы Оборудования (кеги) на момент заключения настоящего Договора составляет 7 000 (семь тысяч) рублей, в том числе НДС. В случае утраты или порчи Покупателем Оборудования (кег), Покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утраты или порчи Оборудования (кег) возместить Поставщику стоимость утраченного или испорченного имущества в размере его стоимости, либо восстановить его за счет собственных средств.

В соответствии с п.8.1. договора, Поставщик в целях продвижения на рынке поставляемого Товара имеет право передать Покупателю для размещения на торговых площадях, используемых Покупателем, Оборудование для розлива Товара, являющееся собственностью ООО «Торговый Дом «Крюгер». Наименование, количество и стоимость передаваемого Оборудования для розлива Товара, указывается в Приложении №1 (акте приема-передачи Оборудования для розлива Товара) к настоящему Договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость за пользование Оборудованием для розлива Товара, включена в стоимость реализуемого Товара.

Оборудование для розлива одного сорта Товара, предоставляется при условии, если покупка этого сорта, будет не менее 250 (двухсот пятидесяти) литров в месяц.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, за Ответчиком числиться задолженность по возмещению стоимости Оборудования для розлива Товара, которое было передано Ответчику по актам приема-передачи Оборудования для розлива Товара от 09.09.2015. 15.09.2015:

1)9 заборных головок типа А. стоимостью 1500 рублей каждая (9 x l 500 = 13500):

2)9 пегасов, стоимостью 3500 рублей каждый (9x3500=31 500):

3)1 редуктор стоимостью 2000 рублей (1 х2000=2000).

На основании п. 8.6. Договора поставки Покупатель несет ответственность за сохранность оборудования для розлива Товара в размере его стоимости, указанной в Приложении №1 к Договору поставки, в течение всего срока нахождения Оборудования для розлива Товара у Покупателя.

Из материалов дела следует и не доказано иное, что за ООО «Гризли Бир Трейд» числится невозвращенное истцу оборудование (кеги) в количестве 5 штук: 1 штуки объемом 30 литров и 4 штук объемом 50 литров на сумму 35 000 рублей, факт предоставления ответчику которых подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи оборудования от 26.08.2020 г.

Общая стоимость оборудования для розлива Товара, подлежащего возврату составляет 47 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, по возврату  оборудования (кег) и оборудования для розлива товара  образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая  20 968 руб. 91 коп.  по оплате стоимости товара, 35 000 руб. 00 коп. в размере стоимости  невозвращенного оборудования,  47 000 руб. 00 коп.  в размере стоимости невозвращенного оборудования для розлива товара.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 968 руб. 91 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 35 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 47 000 руб. 00 коп.  стоимости невозвращенного оборудования для розлива товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. Договора поставки Истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0.1 % от несвоевременно возвращенного Оборудования (кег) и/или Оборудования для розлива Товара за каждый день просрочки;

В соответствии с п. 10.5 Договора поставки Истец вправе потребовать выплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости Товара, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, возврата оборудования  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 6 608  руб. 83 коп.  за период с  26.08.2020 по 12.05.2021 за просрочку оплаты товара; 8 960 руб. 00 коп. за период с 30.08.2020 по 12.05.2021 за просрочку  возврата оборудования (кег), по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку  исполнения денежного обязательства длительное время с августа 2020 года и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении  оплатить долг, возвратить  оборудование  добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%,  применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и возврата оборудования и ответственности за их нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  расходы  по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в доход федерального бюджета - 267 руб. 13 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых  требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бир Трейд" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крюгер" (ОГРН 

<

***>) на основании договора поставки №ДП/Г114 от 02.09.2015г.:

20 968 руб. 91 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 

6 608  руб. 83 коп.  неустойки  за период с  26.08.2020 по 12.05.2021 за просрочку оплаты товара;

35 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 

8 960 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.08.2020 по 12.05.2021 за просрочку  возврата оборудования (кег);

47 000 руб. 00 коп.  стоимости невозвращенного оборудования для розлива товара;

4 289 руб. 00  коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бир Трейд" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 267 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина