АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1951/17 

Екатеринбург 

01 июня 2018 г. Дело № А60-52847/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу  

 № А60-52847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу по заявлению финансового  управляющего Бажина Ивана Борисовича об утверждении Положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, рассмотренному  в рамках дела о признании Ёлкина Олега Вячеславовича несостоятельным  (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:   Сбербанка - Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/515);  

 Ёлкиной Елены Николаевны – Винник А.В. (доверенность от 04.05.2018   № 66АА4940171).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016  заявление Сбербанка о признании Ёлкина О.В. несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016  Ёлкин О.В. признан банкротом; введена процедура реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.  

 Финансовый управляющий Бажин И.Б. обратился в Арбитражный суд  Свердловской области в порядке п. 1 ст. 213.26 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о  сроках реализации имущества должника (с учетом уточнений).  

 Ёлкиной Е.Н. (супруга должника) заявлены возражения относительно  включения в п. 2.3 Положения в перечень реализуемого имущества земельного  участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, п. Федоровка, ул.  Родниковая, д.18, площадью 524 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201061:1019,  жилого дома площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201061:3030,  расположенного на данном земельном участке, и автомобиля марки Рено  Меган 2, VIN FF1M0J0E39915230, 2008 года выпуска; заявлены возражения в  отношении редакции п. 2.7 Положения и указания в нем на то, что срок  перечисления супруге должника 50% денежных средств, поступивших от  реализации имущества, составляет 5 банковских дней.  

 Определением суда от 26.12.2017 (судья Койнова Н.В.) утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в  редакции финансового управляющего, за исключением п. 2.3 и п. 2.7. Суд  первой инстанции исключил из перечня заявленного к реализации имущества  (п. 2.3 Положения) земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу:  Самарская обл., г. Тольятти, п. Федоровка, ул. Родниковая, д. 18, а также  автомобиль марки Рено Меган 2, указав на преждевременность утверждения  порядка продажи в отношении имущества, находящегося в судебном споре;  изложил п. 2.7 Положения в редакции, предложенной Ёлкиной Е.Н., установив  срок перечисления супруге должника 50% денежных средств, поступивших от  реализации имущества, в течение 5 банковских дней.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.03.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции отменено в части исключения из п. 2.3  Положения земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу:  Самарская обл., г. Тольятти, п. Федоровка, ул. Родниковая, д. 18, и автомобиля  марки Рено Меган 2; данное имущество включено в п. 2.3 Положения в  соответствии с редакцией, представленной финансовым управляющим. В  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  фиксации в п. 2.7 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации  имущества должника условия о перечислении супруге должника 50%  денежных средств, поступивших от реализации имущества, и направить дело на  новое рассмотрение. Сбербанк указывает на то, что судами не выяснялось,  принадлежит ли данное имущество супругам на праве общей собственности, не  устанавливались дата приобретения имущества (до заключения брака или  после), основания приобретения имущества (в порядке дарения, наследования  или по иным сделкам); ссылается на то, что в случае признания имущества  общим, судами не обоснован размер подлежащих перечислению супруге  денежных средств, поступивших от реализации имущества (50%), с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств осуществления супругой должника  в период брака трудовой, предпринимательской или иной деятельности,  

приносящей доход; считает необоснованной ссылку суда апелляционной  инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925, поскольку в настоящем деле довод об  отсутствии судебного акта о разделе имущества супругов сторонами не  приводился.  

 В отзыве на кассационную жалобу Ёлкина Е.Н. просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает  на то, что все имущество приобреталось после заключения 19.04.1986 брака в  

г. Душанбе, следовательно, является совместной собственностью супругов, на  момент рассмотрения настоящего спора раздел имущества между супругами не  производен.  

 В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, после рассмотрения спора в суде  апелляционной инстанции п. 2.3 Положения о порядке, условиях и о сроках  реализации имущества должника утвержден в редакции, содержащей перечень  имущества должника, составляющего конкурсную массу и подлежащего  реализации, в количестве 10 лотов: доля в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Издолье» в размере 1% номинальной  стоимостью 800 000 руб.; земельный участок и жилой дом, расположенные по  адресу по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, п. Федоровка, ул. Родниковая,  

д. 18; автомобиль марки Рено Меган 2, год выпуска 2008; автомобиль марки  СКАНИЯ R 124 GA; автомобиль марки СКАНИЯ R 144/460; права требования  к обществу с ограниченной ответственностью «РозТорг» по договору займа  

от 25.08.2014 в сумме 1 600 000 руб., по договору займа от 27.08.2014 в сумме  6 365 731 руб. 18 коп., по договору займа от 05.08.2014 в сумме 7 000 000 руб.;  право требования к Пономаревой (Лыковой) Н.Г. по договору займа  

от 10.08.2009 в сумме 964 238 руб. 89 коп.; право требования к Морозу И.В.  задолженности в сумме 2 594 912 руб. 22 коп. по решению Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 по делу № 2-3766/13.  

Пункт 2.7 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации  имущества должника изложен в следующей редакции: «Денежные средства,  полученные в результате реализации имущества, поступают на счет должника.  Из поступивших денежных средств 50% денежных средств включаются в  конкурсную массу, оставшиеся 50% выплачиваются супруге должника на ее  расчетный счет не позднее 5 (пяти) банковских дней».  

Признавая, что супруге должника подлежат перечислению 50% денежных  средств, вырученных от продажи имущества, включенного в конкурсную  массу, суды исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о  банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение.  

В п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с  утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения  здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные  учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу,  который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за  детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного  дохода (п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела имеется копия паспорта Ёлкина О.В. с отметкой о  регистрации брака с Крюковой (Ёлкиной) Е.Н. 19.04.1986, копия свидетельства  о заключении брака, имеется выписка из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права  собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская обл.,  

г. Тольятти, п. Федоровка, ул. Родниковая, д. 18, за Ёлкиным О.В. 18.07.2016. 

Учитывая состав включенного в конкурсную массу имущества, принимая  во внимание отсутствие между супругами разногласий в отношении того, что  все имущество относится к общему имуществу супругов, а также учитывая, что  определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 по  делу № 2-5008/2017 иск о разделе совместно нажитого имущества супругов  оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признал, что не  имеется препятствий считать данное имущество совместной собственностью  супругов, и указанное имущество подлежит реализации в процедуре  банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие  судебного акта о разделе имущества супругов действия по реализации всего  имущества должника с последующим возмещением супруге стоимости  причитающейся ей доли в размере 50% являются правомерными,  соответствуют нормам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с  положениям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно  которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом  имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено  договором между супругами.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является  законным, отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018  по делу № А60-52847/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи А.В. Кангин 

 О.Э. Шавейникова