Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7801/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит-М»,

апелляционное производство № 05АП-6862/2022

на решение от 16.09.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7801/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андезит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 401 797 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2022 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андезит-М» (далее – ООО «Андезит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения и 1 794 рублей 26 копеек процентов с продолжением их начисления по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Андезит-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочное перечисление в пользу ИП ФИО1 денежных средств на основании счета № 53 от 15.12.2021 с назначением платежа «платеж п. 4.2 договора № 15/12/21 от 15.12.2021», в то время как фактические договорные отношения между сторонами отсутствовали, какие-либо поручения ответчику на исполнение не давались. Судом не дана оценка доводу о том, что для обращения в уполномоченные органы ответчику требовалась соответствующая доверенность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Андезит-М» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.11.2022.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца – оставить без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.11.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Представитель ООО «Андезит-М» поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик – ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 15.12.2021 на основании счета на оплату № 53 от 15.12.2021 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей платежным поручением № 253 с назначением платежа «оплата по счету № 53 от 15.12.21, платеж п. 4.2 договора № 15/12/21 об оказании юридических услуг».

Полагая, что указанный платеж совершен ошибочно, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2022 исх. № А-14, содержащей требование о возврате денежных средств, в ответном письме на которую ответчик направил акт оказанных услуг № 1 от 28.12.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Андезит-М» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 сумм неосновательного обогащения и процентов. 

Возражая на требования иска, ответчик указал следующее. Взаимодействие с истцом осуществлялось через посредника ФИО3, которому передан договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 № 15/12/21 и счет на оплату стоимости услуг; взаимодействие с истцом выразилось в направлении обществом на электронный адрес ФИО3 документов необходимых для оформления заявления на заключение договора аренды лесного участка без проведения аукциона, в том числе, заявления, подписанного руководителем ООО «Андезит-М», оформленного на бланке общества, документов, подтверждающих соответствие заявленной цели (целей) использования лесного участка лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка). В подтверждение названных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела: договор, подписанный лишь со стороны самого ответчика; платежное поручение № 253 от 15.12.2021 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 53 от 15.12.21, платеж п. 4.2 договора № 15/12/21 об оказании юридических услуг»; электронная переписка с ФИО3 относительно ООО «Андезит-М» с приложением приказа № 08/09/21 от 08.09.2021 о назначении директором общества ФИО4 и письма б/н и б/д заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесзох) ФИО5; подписанное директором ООО «Андезит-М» ФИО4 заявление на заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов исх. № 414-А от 16.12.2021, адресованное министру лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО6, принятое одноименным министерством 21.12.2021 согласно оттиску штампа; акт оказанных услуг № 1 от 28.12.2021 к договору, подписанный исполнителем (ИП ФИО1) в одностороннем порядке.

Установив, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы перечислением денежных средств в пользу ответчика в отсутствие договорных обязательств. В свою очередь, ответчиком в опровержение доводов иска представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 № 15/12/21 и акт оказанных услуг № 1 от 28.12.2021 к договору, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика, а также относящаяся к договору переписка сторон.

Так, представленный ответчиком в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 № 15/12/21 (далее – договор) составлен между ООО «Андезит-М» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому консультированию по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Андезит-М», что включает: устное и письменное консультирование по заявкам заказчика, в том числе с выездом к месту нахождения заказчика, производства работ; подготовка по заявкам заказчика локальных нормативных актов, правовых документов, договоров, соглашений, юридически значимых писем; осуществление по заявкам заказчика правового анализа проектной, технической и иной документации и соглашений; выполнение поручений должностных лиц заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 400 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора). 

При подписании настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю путем перечисления на банковские реквизиты предоплату в размере 100 % (пункт 4.2 договора).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, спорный договор содержит условия, присущие договору возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относятся только условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 49).

Кроме того, согласно пункту 9 постановления № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, представленных ответчиком в опровержение требований иска доказательств, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о неподписании и незаключении с ответчиком спорного договора.

В этой связи утверждение апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению как опровергаемое представленными в дело доказательствами. В то же время, заявляя о порочности представленных ответчиком доказательств истец об их фальсификации и исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

При этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что оплата счета № 53 от 15.12.2021 на сумму 400 000 рублей платежным поручением № 253 от 15.12.2021 произведена истцом в рамках договора в связи с исполнением обязательства по предварительной оплате услуг ответчика.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору возмездного оказания услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ.

В подтверждение встречного предоставления на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлены: электронная переписка сторон, акт оказанных услуг № 1 от 28.12.2021 к договору, подписанный исполнителем (ИП ФИО1) в одностороннем порядке.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с незаявлением истцом, как заказчиком услуг, мотивированного отказа от приемки оказанных ответчиком услуг, односторонний акт № 1 от 28.12.2021 наряду с иными доказательствами по делу признается апелляционным судом надлежащим доказательством фактического оказания ответчиком согласованных договором услуг. 

Поскольку фактическое оказание ответчиком для истца согласованных в договоре услуг, их объем и стоимость документально подтверждены, то на стороне истца, как на заказчике спорных услуг, возникла обязанность по выплате предусмотренного сторонами вознаграждения исполнителя в размере 400 000 рублей.

Объем, стоимость, качество оказанных ответчиком услуг истцом не оспорено и документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сторонами принятых по договору обязательств, в частности: обязательства истца по предварительной оплате вознаграждения исполнителя, обязательства ответчика по оказанию юридических услуг. 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Следовательно, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку отказано во взыскании основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (пункты 1, 3).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Андезит-М» к ИП ФИО1

По сути, все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием договорных отношений с ответчиком и, как следствие, обязательства по оплате счета № 53 от 15.12.2021 на сумму 400 000 рублей, которые отклонены коллегией по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2022 по делу №А51-7801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков