АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24254/2022 

Дата принятия решения –  16 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЗНГА», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №8 от 12.05.2022г.

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2022г.,

ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021г., 

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЗНГА», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «НПП «БЗНГА», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС №17 по РТ), о признании недействительным решения №8 от 12.05.2022г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «БЗНГА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 12.05.2022 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 737 402руб., налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 9 437 441руб., пени по нему в сумме 5 212 897,80 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 10 357 180руб., пени по нему в сумме 5 542 511,43руб. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 28.07.2022 № 2.7-18/024562@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-контакт», ООО «Стройрегион», ООО «Ферум Торг», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Веста», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп, ООО «Металлинтергрупп», ООО «КТС» (далее по тексту – спорные контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемые решения в полном объеме.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа носят предположительный характер, протоколы осмотра, свидетельствующие об отсутствии контрагентов по адресу государственной регистрации, не могут служить доказательством нереальности сделок, общество считает, что налоговым органом не подтверждено отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения спорных операций.

По мнению заявителя, отсутствие транспортных накладных и путевых листов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций; отсутствие у контрагентов работников, основных средств, в том числе транспорта, спецтехники, иных производственных активов не исключает возможность выполнения работ (оказания услуг) с привлечением третьих лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, ООО «НПП «БЗНГА» в своем заявлении указывает о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Между тем, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. 

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

В налоговый орган от ООО «НПП «БЗНГА» поступили возражения на акт выездной налоговой проверки, возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки. 

Данные возражения учтены налоговым органом и им дана надлежащая оценка при вынесении решения от 12.05.2022 №8 о привлечении к ответственности ООО «НПП «БЗНГА» за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, довод налогоплательщика о не обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, является несостоятельным. 

Кроме этого, срок, установленный п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным по своей правовой природе. Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки приняты налоговым органом в связи с предоставлением налогоплательщиком письменных возражений и не возлагают на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не влекут ущемления его прав и законных интересов, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушают его имущественных прав, а также не влияет на право общества на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу №А36-9733/2019, по которому Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №310-ЭС20-13620 отказано в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «НПП «БЗНГА» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с  ООО «Бизнес-контакт», ООО «Стройрегион», ООО «Ферум Торг», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Веста», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп», ООО «Металлинтергрупп», ООО «КТС».

Так налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее. 

ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО «Бизнес-Контакт» в проверяемый период заключен  договор поставки № 166 от 01.03.2017. В рамках вышеуказанного договора, ООО «Бизнес-Контакт» осуществляло поставку в адрес ООО «НПП «БЗНГА» различных ТМЦ (заготовки для датчика (корпус), заготовка для датчика (крышка), трубы, круги, листы г/к, кран штуцерный, обечайки, подшипник, провод, шестигранник). Договор налогоплательщиком представлен не полностью, отсутствуют реквизиты, юридический адрес организаций и подписи руководителей.

В ходе исследования текста договора установлено, что в договоре № 166 от 01.03.2017, заключенном между ООО «НПП «БЗНГА»  и ООО «Бизнес-Контакт», имеются следующие несоответствия.

Согласно документам из регистрационного дела ООО «Бизнес-Контакт», а именно Решения № 4 единственного Участника ООО «Бизнес-Контакт» от 13.03.2017, ФИО3, являясь единственным участником общества, принял решение освободить от должности директора ФИО3 и назначить на должность ФИО4.

В представленном ООО «НПП «БЗНГА» договоре № 166 по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Контакт» указана дата 01.03.2017. Так как ФИО4 назначен директором от 13.03.2017, то он не мог заключать и подписывать договор № 166 до вступления в должностные обязанности в качестве руководителя организации.

Счета-фактуры  № 18 от 02.03.2017, № 21 от 06.03.2017, № 26 от 10.03.2017 также подписаны ФИО4

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что  ООО «НПП «БЗНГА» с ООО «Бизнес-Контакт» умышленно заключен формальный договор по поставке продукции с целью исключительно на получение налоговой выгоды.

ООО «Бизнес-Контакт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 15.01.2021 (недействующее юридическое лицо).

У спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

Руководитель ООО «Бизнес-Контакт» ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.04.2018. ФИО4, который являлся руководителем в период спорной сделки, для проведения налогового контроля на вызовы налогового органа в качестве свидетеля не явился.

В отношении ООО «Бизнес-Контакт» установлено, что организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 03.12.2019, а также пояснениями собственника помещения.

При анализе расчетного счета ООО «Бизнес-Контакт» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «НПП «БЗНГА» снимаются наличными, а также перечисляются индивидуальным предпринимателям, в т.ч. ИП ФИО6, который являлся руководителем ООО «Стройрегион» (является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА»), что фактически свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Спорным контрагентом, а также лицами причастными к деятельности указанной организации, поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не исполнены, документы не представлены.

ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/266 от 18.01.2022 не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с контрагентом ООО «Бизнес-контакт», которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля. Отсутствует документальное подтверждение, в каком направлении доставлялись указанным контрагентом товар.

Следовательно, факт доставки от ООО «Бизнес-контакт»  до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Бизнес-Контакт», а также иных прямых спорных контрагентов ООО «Стройрегион», ООО «Ферум торг», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп» и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Налоговым органом в ходе анализа информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент» индивидуальных предпринимателей, через которых осуществлялся вывод денежных средств установлено, что ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО22, ИП ФИО10 имеют признаки «аффилированности» между собой, а так же с ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Ферум Торг», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Разумъ Плюс» так как имеются совпадения IP- адреса.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки договоры, оформленные ООО «НПП БЗНГА» с ООО «Бизнес-Контакт» (договор №166 от 01.03.2017) и с другими спорными контрагентами (ООО «Стройрегион»,  ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп», ООО «Металлинстергрупп», ООО «Вента», ООО «Ферум Торг»), идентичны по содержанию. 

Вместе с тем, договоры, заключенные с иными контрагентами, содержат вариативность условий, согласно договорам, поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, кроме того, стоимость закупаемого товара у реальных поставщиков ниже стоимости товара, поставка которого оформлена от спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» неоднократно выставлялись  требования на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации ООО «Бизнес-Контакт» в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены. 

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные ООО «НПП «БЗНГА» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Контакт», не подтверждают реальности сделок, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками не происходило и направлено на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС. 

Исходя из анализа деятельности ООО «Бизнес-Контакт» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «Бизнес-Контакт» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Бизнес-Контакт».

Также ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО "СТРОЙРЕГИОН" в проверяемый период заключен договор поставки № 187 от 10.11.2017г. на поставку  ТМЦ (Труба (08)12х18н10т ф245*24, Труба (08)12х18н10т ф127*18, Труба (08)12х18н10т ф180*16, Обечайка 426х10(995) ст.09Г2С)). ООО «Стройрегион» исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2020.    

Руководитель ООО «Стройрегион» ФИО11 отрицает свою причастность к деятельности указанных организаций, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 09.09.2021. В отношении ООО «Стройрегион» на основании заявления ФИО11, внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя.

ФИО6, который являлся руководителем ООО «Стройрегион» в период спорной сделки, для проведения налогового контроля на вызовы налогового органа в качестве свидетеля не явился.

Спорным контрагентом, а также лицами, причастными к деятельности указанной организации, поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не исполнены, документы не представлены. 

ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/281 от 18.01.2022 не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности). Товарно-транспортная накладная является документом подтверждающим факт получения груза  от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, т. е. реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, факт доставки товара от ООО «СТРОЙРЕГИОН» до организации ООО «НПП «БЗНГА»  не подтвержден.

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Стройрегион», а также иных прямых спорных контрагентов ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Ферум торг», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп», и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорных контрагентов отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА». 

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорных организаций не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров. 

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств. 

Как следует из материалов выездной налоговой проверки договоры, оформленные ООО «НПП БЗНГА» с ООО «Стройрегион» и с другими спорными контрагентами (ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп», ООО «Металлинстергрупп», ООО «Вента», ООО «Ферум Торг»), идентичны по содержанию. 

Вместе с тем, договоры, заключенные с иными контрагентами, содержат вариативность условий, согласно договорам, поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, кроме того, стоимость закупаемого товара у реальных поставщиков ниже стоимости товара, поставка которого оформлена от спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» неоднократно выставлялись  требования на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации ООО «Стройрегион» в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «СТРОЙРЕГИОН» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Стройрегион» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «Стройрегион» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Стройрегион».

Кроме того, налогоплательщиком с контрагентом ООО "Ферум Торг" заключен  договор № 184 от 01.11.2017 на поставку различных ТМЦ (заготовки для датчика (корпус), заготовка для датчика (крышка), трубы, круги, листы г/к, кран штуцерный, обечайки, подшипник, провод, шестигранник). 

ООО «Ферум Торг» исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2019.

Руководитель ООО «Ферум Торг» ФИО12  уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорных контрагентов отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА». 

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорных организаций не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров. 

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств.

При анализе расчетного счета ООО «Ферум Торг» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «НПП «БЗНГА», далее перечисляются в адрес ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО7 (предположительно является родственницей ФИО14 – Учредителя ООО «Ферум Торг»), ООО "ПРОФ", ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО9, а также снимаются наличными. В дальнейшем ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО9 снимают денежные средства с карты.  

ООО «Проф» перечисляет денежные средства ИП ФИО7, ИП ФИО13 и ИП ФИО8 В последующем  ИП ФИО8 переводит денежные средства себе на карту и снимает со счета. ИП ФИО13 также перечисляет денежные средства ИП ФИО8, которая в свою очередь обналичивает их.

Таким образом, налоговым органом в ходе анализа информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент» индивидуальных предпринимателей, через которых осуществлялся вывод денежных средств установлено, что ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО22, ИП ФИО10 имеют признаки «аффилированности» между собой, а так же с ООО «Ферум Торг», ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Разумъ Плюс» так как имеются совпадения IP- адреса.

Спорным контрагентом  поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не исполнены, документы не представлены. 

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Ферум торг», а также иных прямых спорных контрагентов ООО «Стройрегион», ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп», и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

 Согласно представленным ООО «НПП «БЗНГА» спецификациям к договору № 184 от 01.11.2017. ООО «Ферум Торг»  поставляло в адрес ООО «НПП «БЗНГА» товары, однако также установлено, что аналогичные товары в том же периоде в адрес Общества поставлял  ООО «УТК-СТАЛЬ». В адрес данного контрагента установлено перечисление денежных средств с расчетного счета организации.

Между ООО «Ферум Торг» и индивидуальными предпринимателями, выявленными при анализе движения денежных средств ООО «Ферум Торг», направлено требование ФИО13 (исх.№ 2.11-0-46/276 от 18.01.2022). В ответ на требование  ИП ФИО13 договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 8 от 01.10.2017, согласно которому ИП ФИО13, является  исполнителем, ООО «ФЕРУМ ТОРГ» - Заказчик,  в лице директора ФИО17. 

Согласно данного договора в шапке договора «заказчиком» указан ФИО17, а договор подписан руководителем  ООО «Ферум Торг» ФИО12 Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО17 в числе сотрудников ООО «Ферум Торг» не числится. Руководителем и учредителем ООО «Ферум Торг» не являлся. Доверенность на ФИО17 не представлена. 

Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2015, ФИО18 на праве собственности передает во временное пользование  ИП ФИО13 автомобиль  МАН 20414, гос. номер  

<

***>  ПТС - 

<

...>.

В представленных ООО «НПП «БЗНГА» транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Ферум Торг», перевозчиком является водитель ФИО18 Транспортное средство - МАН 20414, гос. № 

<

***>. Однако, согласно информационным ресурсам, налоговым органом выявлены следующие несоответствия:

- не совпадение марки автомобиля (в договоре и в ТН указана как МАН 20414, в информационных ресурсах - МАН 26.414).

- не совпадение ПТС автомобиля (в договоре указан как 05 31 № 279124, в информационных ресурсах - 39TH046137).

- в договоре ФИО18 заявлен как собственник автомобиля, однако с 19.06.2015г.  данный автомобиль фактически принадлежал иному лицу.

Следует отметить, что к договорам, оформленным со спорным контрагентом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а именно: транспортные накладные, путевые листы, доверенности и т.п. 

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт поставки товара от спорных контрагентов.

Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА»  умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Ферум Торг» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Ферум Торг» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «Ферум Торг» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Ферум Торг».

ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО «Сервис-Ойл» в проверяемый период заключен  договор № 178 от 15.06.2017  на  поставку различных ТМЦ (Трубы, круги, листы, заготовки для катушки, комплекты деталей корпус-крышка, плат МП).

ООО «Сервис-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ 08.12.2021.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА». 

 Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорной организации не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров. 

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств.  

Руководитель ООО «СЕРВИС-ОЙЛ» ФИО19 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Контрагенту ООО «Сервис Ойл» налоговым органом неоднократно были направлены требования о предоставлении  документов № 2.12-0-45/571 от 27.01.2021, № 7654 от 21.08.2021, который в свою очередь уклоняется в получении требований и представления документов.

При  анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис Ойл» установлено, что оплата, поступившая от ООО «НПП «БЗНГА» перечислялась в адреса индивидуальных предпринимателей, в т.ч. ИП МУРЗИН МАРАТ МАРСЕЛОВИЧ, ИП ФИО8, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО "ПРОФ" ИНН 

<

***>, ИП МИНИБАЕВА АЛИЯ ДАМИРОВНА ИНН 

<

***>, а также снималась наличными и на хоз. нужды.

В адрес ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО7  инспекцией неоднократно были направлены требования о предоставлении  документов, которые в свою очередь уклоняются в получении требований и представления документов по ним. 

ИП ФИО13, ИП ФИО16, ООО «Проф» являются контрагентами ООО "ФЕРУМ ТОРГ, который в свою очередь является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА». 

ИП ФИО13, ООО «Проф», ИП ФИО8  являются контрагентами ООО «Сервис Ойл», который также  является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА». 

ИП ФИО13, ИП ФИО16, ООО «Проф» являются контрагентами ООО «Разумъ Плюс», который также является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА». 

Таким образом, действия контрагентов ООО «Сервис Ойл», ООО «ФЕРУМ ТОРГ», ООО «Разумъ Плюс» являются взаимозависимыми и подконтрольными. 

В адрес  ИП ФИО13 направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СЕРВИС-ОЙЛ». В ответ на требование ИП ФИО23 представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2015.

Согласно данного договора от 30.09.2015, ФИО18 на праве собственности передает во временное пользование  ИП ФИО13 автомобиль  МАН 20414, гос. номер  

<

***>  ПТС - 

<

...>.

В представленных ООО «НПП «БЗНГА» транспортных накладных перевозчиком является водитель ФИО18 Транспортное средство- МАН 20414, гос. номер  

<

***>. Однако, согласно информационным ресурсам, налоговым органом выявлены следующие несоответствия:

- не совпадение марки автомобиля (в договоре и в ТН указана как МАН 20414, в информационных ресурсах - МАН 26.414).

- не совпадение ПТС автомобиля (в договоре указан как 05 31 № 279124, в информационных ресурсах - 39TH046137).

- в договоре ФИО18 заявлен как собственник автомобиля, однако данный автомобиль фактически принадлежал иному лицу с 19.06.2015. 

Следует отметить, что к договорам, оформленным со спорным контрагентом ООО «Сервис Ойл», налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а именно: транспортные накладные, путевые листы, доверенности и т.п. Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт поставки товара от спорных контрагентов.

Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА»  умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Сервис Ойл» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Сервис Ойл» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «Сервис Ойл» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Сервис Ойл».

Кроме того, ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО «Разумъ Плюс» заключен договор № 166 от 01.03.2017г. на поставку  различных ТМЦ (Обечайка 426х12 Материальное исполнение 09Г2С, Обечайка 426х10 Материальное  исполнение 09Г2С). 

ООО «Разумъ Плюс» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.

  Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА». 

  Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорной организации не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров. 

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств.

Руководитель ООО «Разумъ Плюс» ФИО24 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Разумъ Плюс», ООО «Стройрегион», ООО «Ферум торг», ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп» и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Анализ цепочки движения денежных средств от проверяемого налогоплательщика ООО «НПП «БЗНГА» в адрес  ООО «Разумъ Плюс» показал, что денежные средства,  перечислялись в  дальнейшем в адрес ООО «Проф» и ИП ФИО16, ИП ФИО16 в последующем снимает наличными денежные средства.

От ООО «Проф» в дальнейшем денежные средства перечисляются  ИП ФИО13, который в последующем перечисляет ИП ФИО8 ИП ФИО8 также снимает наличными денежные средства. 

ИП ФИО13, ИП ФИО16, ООО «Проф» являются контрагентами ООО "ФЕРУМ ТОРГ, который является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА». 

ИП ФИО13, ООО «Проф», ИП ФИО8  являются контрагентами ООО «Сервис Ойл», который также является прямым контрагентом ООО «НПП «БЗНГА». 

Таким образом, действия контрагентов ООО «Разумъ Плюс», ООО «Сервис Ойл», ООО «ФЕРУМ ТОРГ» являются взаимозависимыми и подконтрольными. 

ИП ФИО13 в ответ на требование представлен договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2015. Согласно данного договора ФИО18 на праве собственности передает во временное пользование  ИП ФИО13 автомобиль  МАН 20414, гос. номер  

<

***>  ПТС - 

<

...>.

В представленных ООО «НПП «БЗНГА» транспортных накладных грузоотправителем является ООО "Разумъ Плюс", перевозчиком является водитель ФИО18 Транспортное средство- МАН 20414, гос. номер  

<

***>. Однако, согласно информационным ресурсам, налоговым органом выявлены следующие несоответствия:

- не совпадение марки автомобиля (в договоре и в ТН указана как МАН 20414, в информационных ресурсах - МАН 26.414).

- не совпадение ПТС автомобиля (в договоре указан как 05 31 № 279124, в информационных ресурсах - 39TH046137).

- в договоре ФИО18 заявлен как собственник автомобиля, однако данный автомобиль фактически принадлежал иному лицу с 19.06.2015г.

   В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» неоднократно выставлялись  требования на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации  ООО "Разумъ Плюс" в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены. 

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА»  умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Разумъ Плюс» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Разумъ Плюс» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «Разумъ Плюс» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Разумъ Плюс».

В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности проверяемым налогоплательщиком ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО "Вента"  в проверяемый период заключен  договор № 192 от 20.12.2017г. на поставку  различных ТМЦ (Блок сопряжения, ботинки рабочие, Втулки, Диспергатор, Заготовки, Заготовки трубки, Заготовки фильтр-элемента ФНГА, Катушки, Комплект импульсных трубок, Корпус блока НОРД в сборе, костюм рабочий,  Круги, Крыльчатки, Крышка баллона Зл, 00-0004933, Крышка датчика И2Д, Микропереключатель МПВ, Обечайка, Отливки, Подшипник Норд, Редуктор в сборе Стандарт,  Стержень Н.150, 00- 0005170, Стержень Н.200, 00-0004897, Стержень, Труба, Шестигранник, Шпонка, Шток в комплекте с клапаном, Штуцер, Щиток защитный термостойкий, Электропривод).

Вид деятельности ООО «Вента» (ОКВЭД) - 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

В собственности организации транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно протокола допроса № 718 от 31.08.2021 руководителя ООО «Вента» ФИО25 сообщила, что организация ООО «НПП «БЗНГА» ей не знакома. С данной организацией сотрудничал ФИО26. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО26 приступил к руководству обществом с 08.10.2020. Договор по взаимоотношениям ООО «Вента» с ООО «НПП «БЗНГА» № 192 от 20.12.2017, а также счета-фактуры, спецификации  подписаны ФИО25 в период ее руководства ООО «Вента».

 На допросе свидетель ФИО26 (является руководителем ООО «Вента» с 08.10.2020) не явился.

Согласно представленным ООО «НПП «БЗНГА» спецификациям к договору № 192 от 20.12.2017 ООО «Вента» поставляло в адрес ООО «НПП «БЗНГА» ТМЦ, поставка которых установлена в адрес общества иным реальным поставщиком ООО "САНТОРГ" ИНН 

<

***>. 

ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/268 от 18.01.2022 не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности).

Следовательно, факт доставки от ООО «Вента» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» выставлялось  требование на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации  ООО «Вента» в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены. 

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Вента» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Вента» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «Вента» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Вента».

ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО "Премиум Хаус" в проверяемый период заключен  договор № 176 от 25.05.2017. В рамках вышеуказанного договора, ООО  "Премиум Хаус" осуществляло поставку в адрес ООО «НПП «БЗНГА» ТМЦ (заготовки, круг, стержень, трубы, шестигранник, крыльчатка).

ООО «Премиум Хаус» исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2020.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА». 

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорной организации не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров. 

 Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств. 

Руководитель ООО «Премиум Хаус» отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО27 от 17.03.2020 №57.

В отношении ООО «Премиум Хаус» установлено, что организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 29.05.2019, а также пояснениями собственника помещения.

 Спорным контрагентом, а также лицами причастными к деятельности указанной организации, поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не исполнены, документы не представлены. 

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Премиум Хаус», а также других спорных контрагентов ООО «Стройрегион», ООО «Ферум торг», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп» и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки договор, оформленный ООО «НПП «БЗНГА» с ООО «Премиум Хаус», а также  с другими спорными контрагентами ООО «Стройрегион», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Вента», ООО «Бизнес-Контакт»,  ООО «Сервис-Ойл», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп», ООО «Металлинстергрупп», ООО «Ферум Торг», идентичны по содержанию. 

Вместе с тем, договоры, заключенные с иными контрагентами, содержат вариативность условий, согласно договорам, поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, кроме того, стоимость закупаемого товара у реальных поставщиков ниже стоимости товара, поставка которого оформлена от спорных контрагентов. 

Следует отметить, что к договорам, оформленным со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а именно: транспортные накладные, путевые листы, доверенности и т.п. 

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт поставки товара от спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» неоднократно выставлялись  требования на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации  ООО  "Премиум Хаус" в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены. 

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА»  умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Премиум Хаус» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Премиум Хаус» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «Премиум Хаус» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Премиум Хаус».

С контрагентом ООО "Профпластметалл" заключен договор № 280 от 09.09.2019 на поставку различных ТМЦ (заготовка фильтр-элемента ФНГА 80.001 ст. 12х18н10т; заготовка фильтр-элемента ФНГА 50.003 ст. 12Х18Н10Т; обечайка отбойника 80-16.00.101 ст. 12х18н10т; обечайка отбойника 50-40.00.101 ст. 12х18н10т; заготовка фильтр-элемента ФНГА 80.003 ст. 12х18н10т; обечайка отбойника 80-40.00.101 ст. 12х18н10т; заготовка фильтр-элемента ФНГА 100.003 ст. 12х18н10т; обечайка отбойника 100-40.00.101 ст. 12Х18Н10Т; заготовка фильтр-элемента ФНГА 80.003 ст. 12х18н10т; заготовка фильтр-элемента ФНГА 200.001; обечайка отбойника 200-16.00.101; заготовка фильтр-элемента ФНГА 100.001; обечайка отбойника 100-16.00.101; заготовка фильтр-элемента ФНГА 50.001; обечайка отбойника 50-16.00.101; заготовка фильтр-элемента ФНГА 250.001; обечайка отбойника 250-16.00.101). 

В адрес ООО «НПП «БЗНГА» поставку аналогичных ТМЦ осуществляло ООО "САНТОРГ".

Руководитель ФИО28 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

В регистрационном деле имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором ФИО29 (собственник помещения) сообщает, что с ООО «Профпластметалл» расторгнут договор аренды и в настоящий момент организация ООО «Профпластметалл» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не находится, которое было подано 18.07.2019г. Однако договор аренды нежилого помещения между ООО "Профпластметалл" и ФИО29 был заключен раньше, а именно 20.05.2019г.

При анализе расчетного счета ООО «Профпластметалл» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «НПП «БЗНГА», далее перечислялись индивидуальным предпринимателям, а также на заработную плату физических лиц, которые не являются работниками ООО «Профпластметалл».

В ответ на требование о представлении документов ООО «Профпластметалл» не представил технические паспорта, заявки от ООО «НПП «БЗНГА», документы, подтверждающие покупку ТМЦ, реализованных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/275 от 18.01.2022г. не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности).

Следовательно, факт доставки от ООО «Профпластметалл» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорных организаций не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров. 

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление транзитных платежей и обналичивание денежных средств.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА»  умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Профпластметалл» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Профпластметалл» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «Профпластметалл» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Профпластметалл».

ООО «НПП «БЗНГА» с контрагентом ООО "Стройгрупп" в проверяемый период заключен договор № 162 от 06.02.2017г. В рамках вышеуказанного договора, ООО "СТРОЙГРУПП" осуществляло поставку в адрес ООО «НПП «БЗНГА» различных ТМЦ (круг 08(12)*18н10т 16мм, круг 08(12)*18н10т 25мм, круг 08(12)*18н10т 30мм, круг 08(12)*18н10т 42мм, круг 08(12)*18н10т 38мм, круг 10мм нем. 10-20, круг 110мм нем. 10-20, круг 90мм си.09Г2С, круг 8 ст.3, круг 20 ст.3, круг 25 11.7м ст 3, круг 48 немер. ст3, круг 80 немер. ст3, шестигранник ст.12*18н10т 17мм, шестигранник ст.12*18н10т 24мм,  шестигранник ст.12*18н10т 30мм, лист ст.09Г2С 10 2*6, лист ст.12мм ст.09Г2С 1,5*6, труба 08(12)*18н10т 180*16мм, труба 08(12)*18н10т 180*4мм, труба 40*4,0мм 12*18Н10Т, труба 48*7,5мм 12*18Н10Т, труба 108*6 08*18Н10Т, труба 273*12 Ст09Г2С, деталь ст.09Г2С 260мм, фторопласт стержень 20мм Ф4, деталь корпус, деталь донышко, деталь дно ст.09Г2С 273*10, деталь ст.09Г2С 260мм, заготовка фланец 520*406(105), отвод 57*5 ст09Г2С).

ООО «Стройгрупп» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021.

Руководитель ООО «Стройгрупп» ФИО30 от прямых ответов на вопросы, касающихся финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «НПП «БЗНГА» с ООО «Стройгрупп» уклонился, документы по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не представил, что подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий должностного лица.

Исходя из показаний собственника помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Стройгрупп»  (РТ, 

<

...> этаж, пом. 165), ФИО31 следует, что организация ООО «Стройгрупп» ему не знакома и договор аренды с ней не заключал.

ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/279 от 18.01.2022г. не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с контрагентом ООО «Стройгрупп», которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля. Отсутствует документальное подтверждение, в каком направлении доставлялись указанным контрагентом товар.

Следовательно, факт доставки от ООО «Стройгрупп» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

Спорным контрагентом, а также лицами причастными к деятельности указанной организации, поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не исполнены, документы не представлены. 

Налоговым органом на основе информации, представленной банковскими учреждениями, где открыты расчетные счета ООО «Стройрегион», а также других спорных контрагентов ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Ферум торг», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Металлинтергрупп», и осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк - Клиент», установлено наличие единых IP- адресов.

Кроме того, через несколько звеньев контрагентов, отраженных в книгах покупок, контрагенты спорной организации не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации, что свидетельствует об отсутствии источника для поставки товаров.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» выставлялось  требование на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации  ООО "Стройгрупп" в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Стройгрупп» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Стройгрупп» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «Стройгрупп» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Стройгрупп».

С контрагентом ООО «Металлинтергрупп»  заключен  договор № 276 от 05.08.2019г. на поставку в адрес ООО «НПП «БЗНГА» различных ТМЦ: труба 219х10 12х18н10т, труба 426х12 12х18н10т, труба 180х16 ст.12х18н20т, труба 68х9 08(12)х18н10т, труба 76х16 12х18н10т, труба 89х15 12х18н10т, заготовка фильтр-элемента ФНГА 150.002, обечайка отбойника 150 40.00.101, лист 30х2000х4000 ст.09Г2С, лист 45х2000х3000 ст.09Г2С.

Руководитель ООО «Металлинтергрупп» ФИО32 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений относительно организации.

Поступившие от ООО «НПП «БЗНГА» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адреса юридических лиц, а так же производится выдача наличных денежных средств. 

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Металлинтергрупп» не представлены технические паспорта, заявки от ООО «НПП «БЗНГА», документы, подтверждающие покупку ТМЦ, реализованных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

С целью установления поставщиков товара, реализованного в последствии в адрес ООО «НПП «БЗНГА», направлены  поручения контрагентам, указанным в книге покупок ООО «Металинтергрупп», однако поручения об истребовании документов (информации) не исполнены, документы не представлены.

 ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/280 от 18.01.2022г. не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности.

Следовательно, факт доставки от ООО «Металлинтергрупп» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» выставлялось  требования на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации ООО «Металлинтергрупп» в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены. 

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «Металлинтергрупп» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «Металлинтергрупп» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «Металлинтергрупп» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Металлинтергрупп».

С контрагентом ООО "КТС" заключен  договор № 226 от 08.08.2018г. на поставку в адрес ООО «НПП «БЗНГА» ТМЦ (трубы, заготовки, круги, отливки, комплекты твердого сплава).

Следует отметить, что поставку аналогичных ТМЦ в адрес общества производит реальный контрагент ЗАО "КОМПАНИЯ ИНТЕРКОМ ВЕСТ" ИНН 

<

***>.

ООО «КТС» исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2022.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что у спорного контрагента отсутствовали условия для изготовления и реализации (поставке) товара (ТМЦ) ввиду отсутствия транспортных средств, основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для выполнения работ по изготовлению товарно-материальных ценностей, оформленных в адрес ООО «НПП «БЗНГА».

На неоднократные требования о представлении документов (информации) № 2.12-0-45/585 от 27.01.2021, № 2.12-0-45/7250 от 06.08.2021, № 7655 от 21.08.2021 по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА», документы не представлены. Контрагент  уклоняется в получении требований и представления документов. ООО «КТС» относится к категории плательщиков, не представляющих документы по требованиям.

Руководитель ООО «КТС» ФИО33 на допрос не явился. Документы по требованию не представлены.

ООО «НПП «БЗНГА» в ответ на требование № 2.11-0-45/278 от 18.01.2022г. не представило документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (договора на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с контрагентом ООО «КТС», которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля. Отсутствует документальное подтверждение, в каком направлении доставлялись указанным контрагентом товар.

Следовательно, факт доставки от ООО «КТС» до организации ООО «НПП «БЗНГА» не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «БЗНГА» выставлялось  требование на представление информации и документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе организации  ООО «КТС» в качестве контрагента, однако обществом вышеуказанные документы и информация не представлены. 

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «БЗНГА» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделки по поставке товара путем создания формального документооборота с организацией ООО «КТС» с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Исходя из анализа деятельности ООО «КТС» налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика имеет признаки проблемного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Контрагент ООО «КТС» не мог осуществлять поставку. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «КТС».

Более того, необходимо отметить, что налоговым органом при сравнении лимитно-заборных карт, представленных налогоплательщиком, на изготовление одной и той же продукции установлено несоответствие в комплектации количества и наименования материальных ценностей (в т.ч. реализуемых одному и тому же покупателю). 

 Из представленных лимитно-заборных карт невозможно определить для какого именно оборудования закупались комплектующие, в каких объемах, количестве и сколько комплектующих требовались для каждой выпускаемой модели. 

 Учитывая вышеуказанное, а также непредставление обществом иных документов, позволяющих определить экономию или перерасход фактически израсходованного материала с расходом по нормам, налоговый орган был лишен возможности определить фактически понесенные затраты по использованным в комплектации ТМЦ, оформленных от спорных контрагентов. 

Обществом представлены сертификаты качества продукции от производителей, которые имеются в общем доступе в сети Интернет, а именно на сайтах https://krasnodar.mpstar.ru, http://stalmira.ru, http://uz.kazmetservice.com, https://spkrus.ru, https://krsk.pkfcvet.ru, https://osma.su, https://lenst.su, что позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные сертификаты качества на продукцию не могут являться доказательством реальности поставки товаров от спорных контрагентов.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес ООО «НПП «БЗНГА» поставку аналогичных ТМЦ осуществляют следующие контрагенты: ООО «УТК-СТАЛЬ», ЗАО «Компания Интерком Вест», при этом налоговым органом не установлены факты реализации спорной продукции заводами изготовителями в адрес спорных контрагентов.

 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС и признания обоснованными расходов, налоговый орган приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «НПП «БЗНГА» налогового правонарушения и направленность действий общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налогоплательщик заявляет, что протоколы осмотра, свидетельствующие  об отсутствии контрагентов по адресу государственной регистрации, не могут служить доказательством нереальности сделок. Налогоплательщик заявляет, что  налоговым органом не подтверждено отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения спорных операций.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе при проведении выездной налоговой проверки производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены осмотры помещений  по юридическим адресам спорных контрагентов налогоплательщика, а также получены протоколы осмотров, проведенных инспекциями, на учете которых стоят спорные контрагенты исходя из которых установлено, что  спорные контрагенты по юридическому адресу не находились и  финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Провести осмотр юридических адресов спорных контрагентов  на момент заключения сделок налоговый орган фактически не мог, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 29.12.2021.

Более того, вменяя ООО «НПП «БЗНГА» нарушение законодательства о налогах и сборах  по сделкам со спорными контрагентами налоговый орган исходил из совокупности доказательств собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также  дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель также указал, что отсутствие транспортных накладных и путевых листов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. 

Данный довод налогоплательщика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно данного постановления ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при  получении товара.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом препятствует исследованию товарной цепочки и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Заявитель указал, что отсутствие имущества и персонала не может влияет на поставку спорного товара от заявленных контрагентов.

Данный довод заявителя также отклоняется в силу следующего.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате включения в цепочку документооборота проблемных организаций ООО «ВЕНТА», ООО «ПРЕМИУМ ХАУС», ООО «БИЗНЕС-КОНТАКТ», ООО «ФЕРУМ ТОРГ», ООО «СЕРВИС-ОЙЛ», ООО «ПРОФПЛАСТМЕТАЛЛ», ООО «КТС», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «МЕТАЛ Л ИНТЕРГРУПП»,  ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «РАЗУМЪ ПЛЮС» по не имевшим место фактам хозяйственной жизни.

Налоговым органом при проведении проверки были выявлены следующие обстоятельства:

- не представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, путевых листов по контрагентам;

- из представленных лимитно-заборных установлено, что данные документы не позволяют определить для какого именно оборудования закупались комплектующие, в каких объемах, количестве и сколько требовались для каждой выпускаемой модели комплектующих;

- представленные транспортные накладные по ООО «Разумь Плюс», ООО «Ферум Торг», ООО «Сервис-Ойл» имеют расхождения;

- руководители контрагентов на допросы не являлись, документы с пояснениями по взаимоотношениям с ООО «НПП «БЗНГА» не представляли;

- использование единых IP-адресов с которых осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк»: ООО «БИЗНЕС-КОНТАКТ», ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «ФЕРУМ ТОРГ», ООО «РАЗУМЪ ПЛЮС», ООО «Премиум Хаус», ООО «ПРОФПЛАСТМЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛИНТЕРГРУПП», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО22 (ФИО15), ИП ФИО10, что свидетельствует о наличии признака «аффилированности» контрагентов;

- отсутствие подтверждающих документов хозяйственной деятельности и поставки ТМЦ (договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на поставку товара) ООО «ВЕНТА», ООО «ПРОФПЛАСТМЕТАЛЛ», ООО «КТС», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «МЕТАЛЛИНТЕРГРУПП2, ООО «СТРОЙРЕГИОН», ООО «БИЗНЕС-КОНТАКТ»;

- исчисление сумм налогов в минимальных размерах;

- уклонение должностных лиц «проблемных» контрагентов в представлении пояснений по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком;

- обществом не представлены документы, фиксирующие отбор контрагентов (деловая переписка с «проблемными» организациями; документально оформленное обоснование выбора указанных контрагентов;

- не представление налогоплательщиком калькуляции и документов по нормам списания комплектующих по производимому оборудованию;

- контрагенты по цепочкам взаимосвязей ООО "ФЕРУМ ТОРГ ИНН 

<

***> -ИП ФИО13,  ИП ФИО16, ООО «Проф» - контрагенты. ООО «ФЕРУМ ТОРГ» прямой контрагент ООО «НПП «БЗНГА». ИП ФИО13, ООО «Проф», ИП ФИО8   контрагенты ООО «Сервис Ойл»   ИНН 

<

***>. ООО «Сервис Ойл» - прямой контрагент ООО «НПП «БЗНГА». ИП ФИО13, ИП ФИО16, ООО «Проф» контрагенты ООО «Разумъ Плюс». ООО «Разумъ Плюс» прямой контрагент ООО «НПП «БЗНГА». Следовательно, ООО «ФЕРУМ ТОРГ», ООО «Сервис Ойл», ООО «Разумъ Плюс» являются взаимозависимыми и подконтрольными;

- имеются протокола допросов (номинальных) руководителей об «отказе» от руководства организаций (ООО «Стройрегион», ООО « Премиум Хаус»);

- отсутствие «проблемных» контрагентов по месту регистрации (ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Премиум Хаус»).

Таким образом, по результату проверки установлено, что сделки с контрагентами оформлены проверяемым лицом лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Перечисленные выше спорные контрагенты обладают признаками недействующих лиц и являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, выявлена цепочка проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.

Кроме того, заявитель указал, что факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами общества подтверждается наличием судебных дел с их участием.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Пределы действия преюдиции характеризуются тем, что преюдициальность установленных законом фактов обязательна для всех заинтересованных лиц, которые принимали участие в предыдущем деле в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц, заявителей.

Между тем, налоговый орган стороной по спорам в рамках указанных ООО «НПП «БЗНГА» судебных дел с участием спорных контрагентов не являлся, в связи с чем решения по данным судебным делам не являются обязательными для налогового органа.

Также суд отмечает, что заявитель не являлся стороной в указанных судебных спорах с проблемными контрагентами, в связи с чем данные судебные дела не свидетельствуют о реальности взаимоотношений спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Налогоплательщик указал, что проявляя должную осмотрительность удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в ЕГРЮЛ на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах массовой информации (www.nalog.ru). Также указывает, что ООО «НПП «БЗНГА» удостоверилось в деловой репутации контрагентов и возможности исполнения принятых на себя обязательств путем фактического получения от них заказанного товара в оговоренном объеме, сроки и надлежащего качества.

Как следует из материалов проверки ООО «НПП «БЗНГА» представлены письма, адресованные в адрес проблемных контрагентов: ООО «Металлинтергрупп», ООО «Вента», ООО «ПРОФПЛАСТМЕТАЛЛ» в которых просят представить пояснения: направлялись требования о предоставлении документов, извещения о вызове в налоговый орган, иные документы, связанные с мероприятиями налогового контроля и указать причины, по которым ответы не были представлены. В результате анализа данных писем налоговым органом установлены противоречивые моменты:

в письмах отсутствует отметка о входящей регистрации;

к письмам ООО «НПП «БЗНГА» не представлены почтовые конверты, квитанции об отправке корреспонденции.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку:

- такие действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, установление факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений;

- не представлены мотивы выбора контрагента; 

- не проведена проверка фактической способности контрагентом выполнить работы, наличия лицензий, оборудования, персонала;

- полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доказательств, подтверждающих проявление обществом надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, не представлено. Наличие учредительных документов не может в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами подтверждать реальность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016  № 305-КГ16-4920 по делу №А40-63374/2015.

Заявитель указал, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Между тем, необходимо отметить, что по смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы. 

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. 

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. 

 В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. 

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. 

Налоговым органом в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В своем заявлении налогоплательщик возражает относительно доводов  о непредставлении контрагентами общества документов по требованиям налогового органа, неявки на допрос руководителей  контрагентов, наличие у контрагентов общества, высокой доли вычетов по НДС, а также наличие у контрагентов общества взаимоотношениям с организациями, имеющими критерии риска.

Однако, суд обращает внимание, что у спорных контрагентов отсутствуют, недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для выполнения вышеуказанных работ.

Данные организации не исчисляли, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, не представляли документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п. 3 ст. 76 НК РФ). 

Кроме того, по результатам анализа расчетного счета установлено отсутствие расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.). 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В заявления ООО «НПП «БЗНГА» поясняет, что списывая материалы на конкретный выпуск продукции отчетного периода (месяца) по лимитно-заборным картам и не имея незавершенного производства на конец периода, требования  к материальным расходам по ст. 254 НК РФ, учтенным налогоплательщиком в проверяемый период соблюдены, при этом себестоимость выпущенной продукции  определена достоверно в соответствии  с алгоритмами расчета, заложенными в программный  продукт  1С:Бухгалтерия 8.3.

ООО «НПП «БЗНГА» представил документы, подтверждающие вышеуказанные доводы. 

Между тем, в ходе проведения проверки и анализа представленных документов налоговым органом было установлено следующее.

Организацией калькуляция по произведенной продукции (расчет на производство) -расшифровка количества и стоимости материалов и использованную при производстве 1 ед. товара не представлена со ссылкой на то, что калькуляция является внутренним документом, несет в себе коммерческую составляющую, не подлежащую раскрытию.

Представлены только лимитно-заборные карты на производство товаров, которые регулируют отпуск материальных ценностей внутри организации.

В учетной политике, в приложениях применяемых документов, формы лимитно-заборных карт не закреплены.

Так налогоплательщиком представлены ЛЗК №420 от 15.10.2019г. и ЛЗК №443 от 21.11.2019г. на производство изделия Фильтр сетчатый дренажный с быстросъемной крышкой МИГ-ФБн-80-4.0 (тонкость фильтрации Змм, с ответными фланцами, прокладками и крепежом, УХЛ4), покупателем которых выступал ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***>.

Между ними заключен договор поставки от 17.08.2016г., где номенклатура и количество товара определяется спецификацией к договору. Однако на производство данных изделий ООО НПП «БЗНГА» использованы разные материалы. В частности, в товаре, выпущенном в октябре 2019г., отсутствуют Бесконтактный выключатель ISB D0B-15.N, клемма МНГА8.155.001. Кроме того, в ЛЗК присутствуют гайка АМ-16-6Н ГОСТ 9064-75 (09Г2С) и гайка М24-6Г.09Г2С ОСТ 26-2041-96, однако в ЛЗК отсутствуют ответные части для данных гаек (болты).

К лимитно-заборной карте № 420 от 15.10.2019г. прилагается накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 9 от 01.10.2019г., к лимитно-заборной карте № 443 от 21.11.2019г. - накладная № 10 от 01.11.2019г. Таким образом, накладные на передачу готовой продукции в места хранения составлены раньше, чем лимитно-заборные карты на отпуск материалов в производство готовой продукции. Налоговым органом проведено сопоставление представленных налогоплательщиком лимитно-заборных карт.

При сравнении лимитно-заборных карт по изготовлению одной и той же продукции установлено несоответствие в комплектации количества (разное количество), наименования материальных ценностей (отличаются названия) в т.ч. реализуемых одному и тому же покупателю с одноименным наименованием, но с разной комплектацией.

Согласно проведенного анализа представленных лимитно-заборных карт установлено, что обществом представлены документы не позволяющие определить для какого именно оборудования закупались комплектующие, в каких объемах, количестве и сколько требовались для каждой выпускаемой модели комплектующих.

Представленные  ООО НПП «БЗНГА» к апелляционной жалобе документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля не представлялись.

Таким образом, налоговому органу не представилось возможным определить какие нормы списания соответствуют действительности и какой пакет документов содержит фактически понесенные затраты по использованным в комплектации ТМЦ.

ООО «НПП «БЗНГА» указывает, что в ходе проверки им заявлялось ходатайство о наличии смягчающих обстоятельств, однако налоговый орган их проигнорировал.

Как следует из материалов проверки налогоплательщиком в представленном возражении на акт налоговой проверки №12 от 25.10.2021,  а также дополнении к возражению на дополнение к акту налоговой проверки  №12/1 от 04.03.2022 было заявлено ходатайство об учете смягчающих обстоятельств, среди которых в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушений указало следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации с учетом предыдущего сложного года для ведения бизнеса, отсутствие задолженности по оплате всех видов налогов в бюджеты Республики и РФ. 

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В соответствии с п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Таким образом, п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа. 

Штраф - это налоговая санкция, которая устанавливается и применяется как мера ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 и 2 ст. 114 НК РФ). 

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность. 

Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в заявлении, искажают суть привлечения к ответственности, и как следствие, налоговые санкции теряют свое юридическое значение, как меры превентивного (предупредительного) характера, а также приводят к нарушению принципа соразмерности (справедливости) при возложении ответственности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомлённым о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам содержащим заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт несоблюдения ООО «НПП «БЗНГА» положений, указанных в ст. 54.1 НК РФ. Сделки между ООО «НПП «БЗНГА» и вменяемыми контрагентами носят формальный характер с целью завышения вычетов по НДС и расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

К заявлению налогоплательщик прикладывает нотариально заверенные заявления руководителей контрагентов: ООО «КТС» ФИО33, ООО «Вента» ФИО26, ООО «Сервис-Ойл» ФИО34

 Относительно данных заявлений необходимо отметить, что в представленных заявлениях не указано, кем и на каком основании получены объяснения у данных физических лиц. Исполненная завершительная надпись нотариуса не свидетельствует достоверность сведений, отраженных в объяснениях. Кроме того, указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности при даче пояснений. 

  Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащие гарантии достоверности этого вида доказательств. Вышеуказанные объяснения физических лиц оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и ранее при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком не представлялись, поэтому данные объяснения не являются надлежащими доказательствами по делу. 

 Согласно ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. 

Таким образом, нотариально заверенное заявление без приложения соответствующих документов само по себе не является доказательством, опровергающим выводы налогового органа.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении ООО «НПП «БЗНГА» п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в  умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. В действительности работы выполнялись не заявленными контрагентами, а собственными трудовыми ресурсами и силами официально нетрудоустроенных физических лиц, соответственно, сделки с заявленными контрагентами оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что работы на указанных выше объектах выполнялись привлеченными им ООО «Бизнес-контакт», ООО «Стройрегион», ООО «Ферум Торг», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Разумъ Плюс», ООО «Веста», ООО «Премиум Хаус», ООО «Профпластметалл», ООО «Стройгрупп, ООО «Металлинтергрупп», ООО «КТС».

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные в ходе налоговой проверки, содержат недостоверную информацию о факте выполнения работ, и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения вычетов по НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации  от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур  от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость  для его  возмещения из бюджета,  иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях  производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг  и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.  НДС является  косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на  добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №8 от 12.05.2022г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЗНГА», г. Бугульма.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЗНГА», г. Бугульма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов