АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4126/19

город Москва

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО «ЕгаМедика»: не явились, извещены; 

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: ФИО1 (дов. № 04-08/08203 от 19.03.2019 г.);  

рассмотрев 03 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу  Шереметьевской таможни  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября  2019 г.,  

принятое судьей Диаковской Н.В., по делу № А41-4126/19 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕгаМедика» к Шереметьевской таможне о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЕгаМедика» (далее – ООО «ЕгаМедика», общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской  таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений от  08 февраля 2017 г. № РКТ-10005000-17/000875 о классификации товара и от  16 января 2018 г. № 10005030/170317/0008124 о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 г.  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шереметьевская  таможня обжаловала его в апелляционном порядке.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы таможенным органом  было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта,  мотивированное неполучением по средствам почтовой связи решения суда  первой инстанции.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09  октября 2019 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Шереметьевской  таможни на решение Арбитражного суда города Московской области от 16  мая 2019 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит об отмене  определения суда апелляционной инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании кассационной инстанции представитель Шереметьевской  таможни поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ЕгаМедика» в заседание кассационной инстанции  не явился.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя Шереметьевской таможни, суд кассационной  инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным  Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  

настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит  определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города  Москвы было принято 16 мая 2019 г., и, следовательно, днем окончания  срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 17  июня 2019 г. (с учетом выходных и праздничных дней).  

Апелляционная жалоба подана Шереметьевской таможней в  Арбитражный суд Московской области 26 сентября 2019 г., т.е. с пропуском  установленного законом срока на ее подачу.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, мотивированное неполучением по средствам  почтовой связи решения суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может  быть признана уважительной, поскольку представитель Шереметьевской  таможни принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции,  представлял отзыв на заявление общества и присутствовал при оглашении  судом резолютивной части решения. Тем самым таможенному органу был  разъяснен порядок обжалования судебного акта в апелляционном порядке.  

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание,  что решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 г. было  размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 17 мая 2019 г.  

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию  мер к получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи возлагается на  участников процесса, извещенных о нем.  

Доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной  жалобы в более ранний срок с момента публикации решения суда первой  инстанции заявителем не представлено.  

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска  срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд  апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную  жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что указанная обществом причина для  пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку  таможенный орган при условии добросовестного осуществления своих  процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело  реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в  установленный законом месячный срок.  

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного  законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой таможенным  органом не было приведено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.  

Каких-либо доводов о нарушении судом апелляционной инстанции  норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября  2019 г. по делу № А41-4126/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи И.Ю.Григорьева  

 В.В.Кузнецов