ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-581/2017

06 июня 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6015/2017) закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу № А70-581/2017 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к закрытому акционерному обществу  «Нефтегазстройсервис» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегазстройсервис» (далее – ЗАО «Нефтегазстройсервис», ответчик) о взыскании 18 900 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» понесло расходы по уплате штрафов, начисленных за нарушение ЗАО  «Нефтегазстройсервис» сроков нахождения цистерны на станции назначения.

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу № А70-581/2017 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Нефтегазстройсервис» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»взысканы 18 900   руб. убытков,   а   также   2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО  «Нефтегазстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что в транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ165293 вагон № 122041, ведомости подачи и уборки вагонов № 122041, памятке приемосдатчика (№14693) указаны сведения о дате прибытия и вывода вагона на станцию. Отмечает, что грузоотправителем спорного вагона является собственник (арендатор) ООО «ИСР-Транс», поэтому ответчик не может нести ответственность за нахождение данного порожнего вагона на станции отправления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Нефтегазстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу № А70-581/2017 принята к производству, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 26.05.2017.

12.05.2017 от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (поклажедатель) и ЗАО «Нефтегазстройсервис» (хранитель) подписали договор хранения автобензинов и дизельного топлива № 03Н-ТФ037209 (далее – договор хранения), а также дополнительные соглашения к нему, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение, учет и отпуск нефтепродуктов поклажедателя, а также оказывать другие, связанные с этим услуги.

Пунктом 1.2. договора хранения предусмотрено, что в рамках предмета договора хранитель производит приемо-сдаточный контроль поступивших нефтепродуктов; приемку нефтепродуктов на ответственное хранение по замерам в ж.д. цистернах или паспорту автоцистерн, с оформлением соответствующих актов; хранение нефтепродуктов; выдачу нефтепродуктов в автоцистерны по доверенности, письменному распоряжению поклажедателя.

Из пункта 2.4. договора следует, что доставка нефтепродуктов на склад хранителя будет осуществляться железнодорожным транспортом представителями железной дороги в цистернах по товаротранспортным накладным с приложением паспорта качества на каждую партию и технической документации на нефтепродукт. Передача нефтепродуктов осуществляется на указанном в п.1.3. складе ГСМ хранителя.

Согласно представленным транспортной железнодорожной накладной ЭЙ165293 для размещения истцом на хранение ответчику переданы нефтепродукты вагонами № 54715610, № 54094164, № 51722189.

Указанную продукцию ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (поклажедатель, покупатель) приобрело у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (поставщик) по договору поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 01.01.2012 № ННОС111120/01М/ОО393111 (далее - договор поставки нефтепродуктов).

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», установив рамках договора поставки нефтепродуктов факт сверхнормативной задержки цистерн на станции назначения, предъявило ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» претензию от 23.06.2016 № 640-8101 на сумму 105 300 руб. за превышение срока возврата цистерн, в том числе, согласно приложенному к претензии реестру о сверхнормативном простое под выгрузкой цистерн, отгруженных в ноябре-декабре 2015 года со станции Зелецино по адресам ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», в отношении срока возврата вагона № 54094164 (14 суток свыше установленного срока). 

Согласно представленному расчету штрафа № 4200001970 за сверхнормативный простой цистерн грузоотправителя на ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» сумма штрафа составила 18 900 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» письмом от 31.08.2016 № АСп-5243-У согласилось с предъявленным ему фактом простоя вагонов, платежным поручением от 09.09.2016 № 12075 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» оплатило штраф за простой ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

В связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (поклажедатель) понесло расходы по уплате штрафа, начисленного за нарушение срока нахождения цистерн на станции назначения, поклажедатель направил в адрес хранителя претензию от 15.08.2016 № 06-4878-и, которая оставлена хранителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая обжалуемое решение, которым заявленные истцом требования признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу названных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае истец связывает наличие убытков с понесенными им расходами по уплате штрафа вследствие допущенного ответчиком простоя вагона №54094164, в котором находились нефтепродукты, предназначенные для передачи истцу с последующей их реализацией по договору поставки нефтепродуктов своим контрагентам.

Ответчик факт простоя вагона № 54094164 оспаривает, ссылаясь на ведомость подачи и уборки вагонов № 122041.

В соответствии со статями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что при заключении договора хранения от 11.12.2009 № 03Н-ТФ037209 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010, подписанного без протокола разногласий, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов грузоотправителя  технически и коммерчески исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования (п.3.2.10).

В пункте 3.2.11 договора хранения от 11.12.2009 № 03Н-ТФ037209 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 определено, что хранитель несет ответственность за соблюдение срока нахождения арендованных цистерн поклажедателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и возмещает порядке регрессного требования расходы поклажедателя, связанные с задержкой цистерн.

Пунктом 5.2. договора хранения предусмотрено, что если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Таким образом, условиями заключенного договора хранения от 11.12.2009 №03Н-ТФ037209 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за сверхнормативный простой цистерн ввиду принятия им обязательства по своевременному возврату порожних вагонов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорная продукция (нефтепродукты) доставлена по железнодорожным накладным №ЭЙ165293.

Однако согласно имеющимся в деле документам, при возврате цистерны ответчиком допущен сверхнормативный простой на станцию назначения.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Само по себе отсутствие в договоре хранения условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.

Ведомость подачи и уборки вагонов № 122041, на которую ссылается заявитель жалобы, не является доказательством срока оборота цистерн на станции назначения, поскольку не содержит сведений о дате прибытия цистерн с грузом на станцию назначения и о дате отправки порожних цистерн со станции назначения.

В связи с допущенным ответчиком простоем при возврате цистерны истец был вынужден оплатить своему контрагенту ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 № ННОС111120/01М/ОО393111 штрафные санкции.

Факт оплаты истцом штрафов, начисленных его контрагентом за простой вагонов/цистерн, подтвержден платежным поручением от 09.09.2016 № 12075.

Поскольку пункт 3.2.11. договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010) содержит условие об ответственности ответчика за соблюдение срока нахождения арендованных цистерн поклажедателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) вне зависимости от виновности его поведения, суд правомерно признал требование истца обоснованным.

Расчет суммы убытков, заявленный истцом, заявитель жалобы не оспорил. 

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком заявленных истцом убытков в размере 18 900 руб. в материалы дела не представлено.

Поэтому исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу № А70-581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков