АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1021/2021

11 августа 2021 года

г. Улан-Удэ

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при организации сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края судьей Леонова Д.В., секретарем ФИО2, дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СХП «Виноградное»,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 (посредством ВКС),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 15.04.2021;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 14.05.2019, ФИО6, представителя по доверенности от 26.04.2021 № 15 (посредством онлайн заседания),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, Управление)  обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «Логистика», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество СХП «Виноградное» (далее - ЗАО СХП «Виноградное») .

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, изложила свои доводы согласно заявлению, пояснила, что ООО «Логистика», являясь продавцом алкогольной продукции, обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого в данном случае явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям к продукции. Вина общества заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично правовых обязанностей. Просила удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что ООО «Логистика» не осуществляет виды деятельности, согласно пункту 4.1 СП 1.1.1058-01, не является изготовителем алкогольной продукции, в отношении которой должен проводиться производственный контроль посредством лабораторных испытаний. У общества отсутствовала объективная возможность выявить нарушения качества приобретенного им товара, на арестованную алкогольную продукцию у общества имелись все необходимые документы. Алкогольная продукция была промаркирована федеральными специальными марками, прошедшими сопоставление информации в системе ЕГАИС, вследствие чего, у ответчика не могли возникнуть подозрения о нелегальности поставленной продукции. Просил отказать в удовлетворении заявленные требований.  

Представители третьего лица изложили свои доводы согласно отзыву на заявление, пояснили, что сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу 17.07.2020 в рамках административного дела, возбуждено в отношении ЗАО СХП «Виноградное»  в отношении образца: вино фруктовое столовое «Золотистое», дата розлива 06.03.2020 проведена экспертиза, согласно которой образец соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016. Таким образом, в образцах с одной датой розлива экспертами сделаны два противоречивых заключения. 

Третьим лицом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и проведении ее во Всероссийском научно-исследовательском институте пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова».

На разрешение эксперта третье лицо просило поставить следующие вопросы:

- подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции требованиям п. 3 и п. 5.2 ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические характеристики»?

- определить имеются ли в представленных образцах спирты не фруктового, плодового (экзогенного) происхождения?

- подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образцов «вина фруктового» требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881?

Согласно письму Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 29.06.2021 № 662/1-31 учреждение не имеет возможности провести судебную экспертизы по делу № А10-1021/2021. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд считает, что третье лицо не представило доказательств в опровержение экспертизы, проведенной в рамках административного производства, не обосновало необходимость назначения судебной экспертизы. 

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для назначения экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица ЗАО СХП «Виноградное». 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 поступило обращение о несоответствии  алкогольной продукции вина фруктового столового полусладкого под названием «Золотистое»  требованиям государственных стандартов и технически условиям. 

Согласно сведениям ЕГАИС Управлением установлено, что оборот алкогольной продукции, вина фруктового  (код вида продукции 421) под названием «Золотистое», производства ЗАО СХП «Виноградное» на территории Республики Бурятия осуществляет ООО «Логистика», иные организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции производства ЗАО СХП «Виноградное» отсутствуют. 

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Логистика» за период с 01.07.2020 по 02.11.2020  осуществлялась закупка алкогольной продукции производства ЗАО СХП «Виноградное», а именно:

- вино фруктовое столовое полусладкое «Золотистое» крепостью 14%, емкостью 0,6 л, код АП 0012623000003940428 датами розлива: 28.07.2020, 03.08.2020, 24.08.2020 в количестве 12800 ед., объёмом 768 дал.;

- вино фруктовое столовое полусладкое «Золотистое» крепостью 14 %, емкостью 1,4 л., код АП: 0012623000003940432 датами розлива: 29.06.2020, 07.07.2020, 05.08.2020, 08.09.2020 в количестве 29184 ед., объемом 4085,76 дал.

Итого в период с 01.07.2020 по 02.11.2020 ООО «Логистика» было закуплено алкогольной продукции, а именно: вино фруктовое столовое полусладкое «Золотистое» по коду продукции 421 (Фруктовое (плодовое вино)) производства ЗАО СХП «Виноградное» (ИНН 

<

***>) в общем количестве 41984 ед., общим объемом 4853,76 дал.

В соответствии с  протоколами испытаний (251/2020, 251/2020/1 от 20.05.2020) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу алкогольная продукция, а именно вино фруктовое столовое полусладкое «Золотистое» по коду продукции 421 (Фруктовое (плодовое вино)) производства ЗАО СХП «Виноградное» (ИНН 

<

***>) требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» не соответствует.

Определением от 05.11.2020 в отношении ООО «Логистика» возбуждено дело по административному правонарушению по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.    

10.11.2020 административным органом проведен осмотр складского помещения ООО «Логистика»  по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, склад этаж 1, номер по плану строения 1б, в ходе которого  выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции, производства ЗАО СХП «Виноградное».

В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 10.11.2020 наложен арест на следующую алкогольную продукцию:

1. вино фруктовое столовое  полусладкое «Золотистое», 12-14%, 1,4 л., в количестве 2901 шт., 406,14 дал,

2. вино фруктовое столовое  полусладкое «Золотистое», 12-14%, 1,4 л., в количестве 8097 шт., 1133,58 дал,

3. вино фруктовое столовое  полусладкое «Золотистое», 12-14%, 1,4 л., в количестве 3854 шт., 539,56 дал,

4. вино фруктовое столовое  полусладкое «Золотистое», 12-14%, 1,4 л., в количестве 105 шт., 14,7 дал,

5. вино фруктовое столовое  полусладкое «Золотистое», 12-14%, 1,4 л., в количестве 1795 шт., 107,7 дал,

6. вино фруктовое столовое  полусладкое «Золотистое», 12-14%, 1,4 л., в количестве 3095 шт., 185,7 дал,

7. вино фруктовое столовое  полусладкое «Золотистое», 12-14%, 1,4 л., в количестве 1575 шт., 94,5 дал.

Определением от 11.11.2020 № 0701/051120/05952 назначена экспертиза образцов алкогольной продукции, изъятой у общества, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.11.2020. 

Проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу.

Согласно выводам экспертов, указанных в экспертном заключении от 30.12.2020 № 47/2020 и протоколах испытаний от 30.12.2020 №№ 368/2020, 368/2020/1, 369/2020, 369/2020/1, 370/2020, 370/2020/1, 371/2020, 371/2020/1, 372/2020, 372/2020/1, 373/2020, 373/2020/1, 374/2020, 374/2020/1, установлено следующее.

1. Представленные на испытания образцы алкогольной продукции №№ 368/2020-374/2020 не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по пп. 3., 5.2;

2. Представленных на испытания образцах №№ 368/2020-374/2020 имеются спирты не фруктового плодового (экзогенного) происхождения.

3. В представленных на испытание образцах №№ 368/2020-374/2020 «вина фруктового» не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» TP ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Управление пришло к выводу, что ООО «Логистика» осуществляя оборот (хранение) алкогольной продукции (вино фруктовое столовое), с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 33806-2016, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.432 КоАП  РФ. 

15.01.2021 обществу направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 03.02.2021. 

03.02.2021 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции  МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО «Логистика» составлен протокол об административном правонарушении № 0701/051120/05952, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П, от 30 марта 2016 года №9-П и от 18 февраля 2019 года №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обеспечение соблюдения указанного запрета направлены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, в силу которого в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку данная статья является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и с учетом примечания к данной статье, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с экспертным заключением от 30.12.2020 № 47/2020, проведенным в ходе административного расследования, подтверждается несоответствие продукции требованиям ГОСТ 33806-2016. Эксперты указали, что представленные на экспертизу образцы продукции содержат спирты не фруктового плодового (экзогенного) происхождения. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении вина и маркировке произведенной продукции, а не на стадии реализации данной продукции.

При этом нарушения, касающиеся маркировки также относятся к нарушениям, допущенным на стадии производства алкогольной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года №308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

ООО «Логистика» производителем алкогольной продукции не является. Алкогольная продукция приобреталась у ЗАО СПХ «Виноградное» по договору поставки от 28.02.2020 № 1/2802.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Логистика» могло сделать вывод о несоответствии алкогольной продукции  техническим регламентам и ГОСТ 33806-2016.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности субъективной стороны (вины) общества в совершении вмененного ему административного правонарушении.

Выявление несоответствия требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем, отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину обществу.

Пунктом 5.2 ГОСТ  33806-2016 установлены требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам для изготовления столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов применяют сырье и пищевые добавки, по показателям безопасности соответствующие требованиям [1] - [3] или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт:

- фрукты свежие культурные и дикорастущие съедобные - семечковые, косточковые, ягоды (кроме винограда) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;

- фрукты быстрозамороженные (кроме яблок и груш) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;

- виноматериалы фруктовые (плодовые) сброженные по ГОСТ 32027;

- соки фруктовые концентрированные по ГОСТ 32102;

- сахар белый по ГОСТ 33222;

- мед натуральный для повышения массовой концентрации сахаров в готовом продукте (подслащивание) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;

- дрожжи винные чистых культур, в том числе сухие активные дрожжи;

- воду питьевую по ГОСТ 2874;

- древесину дуба или плодовых деревьев различных форм и размеров, в том числе клепку для бочек по ГОСТ 247;

- кислоту лимонную пищевую по ГОСТ 908;

- ангидрид сернистый жидкий технический по ГОСТ 2918;

- сорбиновую кислоту по ГОСТ 32779 и ее растворимые соли.

При изготовлении столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов используют технологические вспомогательные средства, которые в контакте с фруктовыми винами и фруктовыми виноматериалами обеспечивают их качество и безопасность и соответствуют требованиям [2] или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

В данном случае должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016   сделан только по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 30.12.2020 № 47/2020).

При визуальном осмотре такой продукции 10.11.2020 года должностные лица Управления подобных выводов сделать не смогли, соответствующих сведений протокол осмотра от 10.11.2020 не содержит. Указанное также свидетельствует о невозможности сотрудников общества по внешнему виду алкогольной продукции  усомниться в ее качестве.

При этом лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований  всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам. 

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, ото 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Логистика» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенных ранее выводов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения в действиях ООО «Логистика» является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Логистика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Из содержания экспертного заключения и протоколов испытаний следует, что представленные образцы алкогольной продукции  не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016.

Проанализировав указанное экспертное заключение и протоколы испытаний, суд полагает, что они являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016.

С учетом данного обстоятельства, изъятая у общества алкогольная продукция находятся в незаконном обороте по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.11.2020, подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу отказать.

Алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.11.2020, в количестве 21 422 шт., направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова