Дело № А43-6088/2023

г. Владимир

07 августа 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 17.05.2023 по делу № А43-6088/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 1187456024403, ИНН 7404070888)

о взыскании 77 859 руб. 74 коп., 

 

установил:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - истец, АО «ОКБМ Африкантов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - ответчик, ООО «ТД ЗЭМЗ») о взыскании 77 859 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.12.2021 №98/25/34/6, а также 3114 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 17.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «ТД ЗЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД ЗЭМЗ» сослалось на то, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. По мнению заявителя, период начисления неустойки подпадает под положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

20.07.2023 истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что срок исполнения обязательства по поставке товара наступил уже в период действия моратория (является текущим), а также, что обязательство, нарушенное ответчиком не является денежным, таким образом, довод ответчика о применении иоратория является несостоятельным. Возразил против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между АО «ОКБМ ФИО1» (покупатель) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (поставщик) заключен договор от 07.12.2021 №98/25/34/6 (далее -договор), предметом которого является поставка кругов 08Х18Н10Т-ВД (ЭИ914-ВД) 080-140 мм (далее - товар).

Общая стоимость товара согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 28 856 400 руб.

С учетом толеранса +/-10% стоимость товара, фактически поставленного по договору, составила 30 024 000 руб.

В пункте 1.1 договора определено, что наименование, количество и срок поставки товара указаны в Спецификации (далее - Спецификация).

Согласно Спецификации срок поставки товара - 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий исполнения договора поставки (далее - Общие условия) датой поставки считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя (действующим на основании доверенности).

ООО «ТД ЗЭМЗ» исполнило обязательства по поставке товара с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается транспортной накладной от 23.06.2022 №189 (подписана 27.06.2022).

АО «ОКБМ ФИО1» направило в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» претензию от 14.11.2022 №41/132/2022-Прет с требованием о перечислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 77 859 руб. 74 коп.

Претензия получена ООО «ТД ЗЭМЗ» 22.11.2022, о чем свидетельствует отчет о вручении почтового отправления на сайте АО «Почта России», однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 4.1 Общих условий стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки поставки товара (партии товара) поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости не поставленного в срок Товара, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости не поставленного в срок Товара, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.05.2022 по 27.06.2022 судом проверен и признан верным.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 77 859 руб. 74 коп. неустойки удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя о том, что истцом рассчитана договорная неустойка в период действия постановления Правительства РФ от 28.03.22 №497 судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что начисление спорной неустойки за нарушение ответчиком неденежного обязательства, правового значения не имеет, поскольку пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит условия о применении моратория исключительно за неисполнение денежных обязательств. Кроме того, в пункте 1 вышеназванного постановления указано, что введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в № 305-ЭС23-1845 (№ А40-78279/2022).

Судом установлено, что неденежное обязательство ответчика перед истцом возникло после введения моратория, то есть является текущим.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных (неденежных) обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он заявлял о факте нарушения истцом сроков оплаты поставленного товара, не соответствует действительности, поскольку в отзыве ответчика от 27.03.2023 №12-85/ТД, имеющемся в материалах дела, отсутствует такая информация, кроме того каких-либо встречных требований ответчиком также не предъявлялось.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства несостоятелен. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанный перечень является исчерпывающим. 

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и доводам истца, изложенным в отзыве, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.05.2023 по делу № А43-6088/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Н. Фединская