АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2025 года Дело № А33-5076/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия  

Логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказание услуги и процентов за пользование чужими  

денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Логистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуги в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 301,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.  

Определением от 17.03.2025 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 07.04.2025 продлен срок оставления заявления без движения. Определением от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «ГЛОБАЛ ТРАНЗИТ» (заказчик) и ООО «ЕК ТРАНС» (перевозчик) заключён договор-заявка № 0000-000678 от 19.12.2024 на перевозку груза – ящиков по маршруту г. Забайкальск - г. Тула. Дата погрузки 19.12.2024, дата разгрузки 05.01.2025. Выделенный транспорт: Ситрак г/н 

<

***>, полуприцеп г/н 

<

***>. Стоимость перевозки: 1 980 000 руб. Способ оплаты: Безналичный, НДС 20%, по сканам ТТН, УПД и квитку об отправке всех оригиналов сопроводительных документов 3 - 10 б.д. (обязательное предоставление фото/видео фиксации на загрузке и выгрузке).  

Также между ООО «ЕК ТРАНС» (цедент) и ООО «АКАДЕМИЯ ЛОГИСТИКИ» (цессионарий) договор уступки будущего требования от 19.12.2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «ГЛОБАЛ ТРАНЗИТ» (далее - должник). Цессионарию в полном объеме передаются требования цедента по обязательству должника по оплате стоимости перевозки груза по договору № 0000-000678 от 19.12.2024, заключенному между цедентом и должником.  

Платёжными поручениями № 19761 от 23.12.2024 на 500 000 руб., № 53489 от 23.12.2024 на 500 000 руб., № 271611 от 25.12.2024 на 500 000 руб. ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» осуществлена оплата по договору уступки будущего требования от 19.12.2024 за ООО «АКАДЕМИЯ ЛОГИСТИКИ».  

Согласно транспортной накладной загрузка осуществлена 21.12.2024. 

Представителями ООО «Нестандартный логистический подход» и ООО «ГЛОБАЛ ТРАНЗИТ» составлен акт от 28.12.2024 о срыве загрузки, согласно которому автомобиль загрузился, проехал до адреса: 

<

...>, где и оставлен был груз. Из акта следует, что каждый день на запрос геолокации, грузоотправителю направляли локацию автомобиля и ввели в заблуждение, что груз перевозят, однако, он так и находился по указанному адресу на дату составления акта.  

Поскольку в установленный договором срок груз доставлен не был, истец обратился к ответчику посредством курьерской службы ООО «Карговайз» с претензией о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ч. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, с учётом состоявшейся уступки прав требования по договору перевозки, ООО «АКАДЕМИЯ ЛОГИСТИКИ» (цессионарием) совершены авансовые платежи ответчику по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 1 500 000 руб.  

Вместе с тем, ответчик в установленные сроки в полном объёме услуги по перевозке не оказал. 28.12.2024 составлен акт о срыве загрузки, согласно которому автомобиль загрузился 21.12.2024, проехал до адреса: 

<

...>, где груз был оставлен в связи с поломкой автомобиля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).  

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, мотивированные возражения на иск не представил.  

В отсутствие доказательств обоснованного удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований на сумму 1 500 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 301,37 руб. за период с 09.01.2025 по 04.02.2025.  

Представленный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, составленным с учётом фактических обстоятельств дела. Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 по день фактической уплаты.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты является обоснованным и также подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 70 699 руб. согласно платежному поручению от 06.02.2025 № 40.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 000 руб. – основного долга, 23 301,37 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

09.01.2025 по 04.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 05.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 70 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова