ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298258/2023-114-606

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АЛЬЯНС ЧИСТОТЫ» (ИНН: 

<

***>) к ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 450 000 руб. – задолженности, 25.000руб.  – неустойки за период с 07.10.2023 по 19.01.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору от 04.09.2023 №17/223-2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а также 12.500руб. судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о взыскании 450 000 руб. – задолженности, 25.000руб.  – неустойки за период с 07.10.2023 по 19.01.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору от 04.09.2023 №17/223-2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а также 12.500руб. судебных расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.09.2023 №17/223-2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором факт поставки товара не оспорил, в отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения, суд изготавливает мотивированное решение по данному делу. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №17/223-2023. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, подписанной со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.4.2 договора ответчик обязался произвести полную оплату поставленного товара в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документы о приемке.

Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, задолженность составила 450.000руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 450.000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.8 договора из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 25.200руб. за период с 07.10.2023 по 19.01.2024,  и далее по день фактической оплаты.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за просрочку оплаты, рассчитав на момент вынесения решения, в размере 34.230руб. за период с 07.10.2023 по 04.03.2024, и далее по дату фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 12.500руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 12.500руб. судебных издержек представлен договор №1 от 03.04.2017, п/п №2768 от 05.12.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 60 000руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 526, 532 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 65, 68-71, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АЛЬЯНС ЧИСТОТЫ» (ИНН: 

<

***>) 450.000руб. долга, 34.230руб. неустойки, всего 484.230руб., а также 12.297руб. госпошлины, 12.500руб. расходов на представителя . 

Начиная с 05.03.2024 на задолженность в размере 450.000руб. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Н.П. Тевелева