﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62187/2020

Дело № А12-25114/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя: 

ответчика – Гущеня И.Г.. доверенность от 16.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 

по делу № А12-25114/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ответчик, ОАО «Волгограднефтемаш») о взыскании убытков в размере 34576 руб. 13 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 04.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

От ОАО «РЖД» 20.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине санитарно-эпидемиологической обстановки в Волгоградской области.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ОАО «РЖД» реализовало право участия представителя в судебном заседании, заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое судом удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на перегоне Буркин-Багаевка 27.09.2015 в составе грузового поезда № 2861 (индекс 6110-612-6356) произошел сход вагона № 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов.

В связи с крушением поезда № 2861 на перегоне Буркин-Багаевка движение поездов остановлено для проведения работ по восстановлению железнодорожного полотна, устройств железнодорожной автоматики и контактной сети. Полный перерыв движения составил 10 часов 45 минут.

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, для расследования причин схода создана комиссия Ространснадзора.

Согласно техническому заключению комиссии Ространснадзора от 09.10.2015 указанное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицировано как крушение поезда, произошедшее по вине ОАО «Волгограднефтемаш».

Из-за перерыва в движении произошла задержка грузовых поездов и, как следствие, нарушение сроков доставки грузов по договорам перевозки с третьими лицами.

Как полагает истец, вследствие вышеназванного крушения поезда № 2861 27.09.2015 им были понесены убытки в виде сумм штрафов за задержку вагонов, взысканных с него в пользу ООО «Модуль плюс» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25003/2016 в сумме 2210 руб. 40 коп., а также в пользу ООО «Газпромтранс» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167790/2016 в сумме 32365 руб. 73 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылки истца в обоснование заявленных требований на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25003/2016 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167790/2016 обоснованно отклонены судом, поскольку из указанных судебных актов не следует, что понесенные истцом убытки в виде сумм штрафов за задержку вагонов понесены вследствие крушения поезда № 2861.

Так из судебного решения по делу № А40-25003/2016 следует, что с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модуль плюс» взысканы пени в размере 280000 руб. за задержку доставки вагонов, отправленных в октябре 2015 года.

В решении по делу № А40-25003/2016 указываются вагоны, отправленные в октябре 2015 года, при этом, крушение грузового поезда № 2861 произошло 27.09.2015, следовательно, это событие никак не могло повлиять на задержку данных поездов.

Представленные истцом в материалы дела железнодорожная накладная № ЭЖ 313007, акты общей формы от 04.10.2015 № 14/4/11208, от 16.10.2015 №2/3568 и иные первичные документы невозможно признать относимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают, что простой вагонов произошел именно по причине крушения грузового поезда № 2861 (л.д. 69, 71-73 т. 1).

Решением по делу № А40-167790/2016 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскан штраф в сумме 32365 руб. 73 коп. за просрочку доставки груза в период сентябрь 2015 – сентябрь 2016 года.

В указанном решении не указываются конкретные периоды задержки поездов, также из искового заявления невозможно установить какой именно поезд был задержан по причине крушения грузового поезда № 2861.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 406360 следует, что груз принят к перевозке 03.10.2015, срок доставки 10.10.2015, груз прибыл на станцию назначения 15.10.2015.

Согласно акту общей формы от 15.10.2015 начало задержки доставки груза по накладной № ЭЖ 406360 - 06.10.2015, дата окончания задержки – 08.10.2015.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между крушением грузового поезда на перегоне Буркин-Багаевка 27.09.2015 № 2861 и понесенными им убытками по решению суда в рамках дела № А40-167790/16 и № А40-25003/16.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А12-25114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин