Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117734/2018

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" 

о взыскании с  учетом уточнений 1 070 846 руб. 46 коп. стоимости неполученной прибыли в связи с содержанием трибун, изготовленных в рамках контракта №0172200002815000047-0123005-02 от 08.06.2015, размещенных на принадлежащей истцу территории площадью 1225 кв.м. в период с 10.09.2015 по 30.04.2018, 

по встречному иску:

истец  по встречному иску: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр"

ответчик по встречному  иску:  общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника"

о взыскании  3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее – ООО  "Рембыттехника", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику  - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (далее – Учреждение) о взыскании  1 070 846 руб. 46 коп. стоимости неполученной прибыли в связи с содержанием трибун, изготовленных в рамках контракта №0172200002815000047-0123005-02 от 08.06.2015, размещенных на принадлежащей истцу территории площадью 1225 кв.м. в период с 10.09.2015 по 30.04.2018, 814 082 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2015 по 09.02.2017 на сумму задолженности за выполненные работы (6 405 444 руб.), установленной при  рассмотрении дела А56-75930/2015 по решению суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, 4 446 руб. 07 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежного обязательства в виде расходов по госпошлине и судебных издержек (188 975 руб. 61 коп.), взысканных по делу А56-75930/2015, за период с 16.11.2016 по 09.02.2017.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, в подтверждение наличия выявленных недостатков ответчик представил заключение №6/14-ТПП-18 от 04.05.2018, подготовленное экспертом Союза Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта ФИО2, а также дефектную ведомость, подготовленную на основании заключения экспертизы, содержащую стоимость работ по устранению выявленных дефектов по качеству изготовленных и переданных металлоконструкций (трибун). 

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 818 528 руб. 76 коп. процентов, в остальной части в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен  в полном объеме. В результате зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 259 755 руб. 24 коп. стоимости работ по устранению недостатков. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 818 528 руб. 76 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 818 528 руб. 76 коп. процентов, в остальной части в первоначальном и во встречном исках отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-117734/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, определить, когда возникли недостатки работ и установить причины их возникновения, разрешить вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении  истец по  первоначальному  иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с  Учреждения 1 070 846 руб. 46 коп. стоимости неполученной прибыли в связи с содержанием трибун, изготовленных в рамках контракта №0172200002815000047-0123005-02 от 08.06.2015, размещенных на принадлежащей истцу территории площадью 1225 кв.м. в период с 10.09.2015 по 30.04.2018.

Учреждение  поддержало  встречные требования в  полном объеме.

От назначения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались,  о  чем расписались в протоколе судебного  заседания от 12.11.2020, указывая на нецелесообразность проведения экспертизы и достаточности, по  их  мнению,  в деле доказательств для принятия решения по существу рассматриваемого спора.

Общество  представило письменную позицию, проект  решения, заявление о  взыскании с Учреждения 320 000 руб.  расходов на оплату судебных расходов.

Учреждение возражало против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь  на недоказанность Обществом факта причинения ему убытков действиями ответчика, указав, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями осуществить поставку трибун, которые были оставлены истцом без внимания.

Общество возражало против  удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недостоверность и недопустимость представленного Учреждением заключения специалиста №6/14-ТПП-18 от 04.05.2018, согласно которому исследование проводилось в период с 25.04.2018 по 04.05.2018, тогда как фотографии, приложенные к заключению в качестве фиксации осмотра объекта исследования, относятся не к территории Общества, а к территории лагеря, то есть были сделаны уже после того, когда трибуны были переданы Учреждению  по акту от 11.05.2018. После получения трибун от 11.05.2018 ответчик по первоначальному иску не заявил о спорных недостатках. Также Общество заявило о применении срока исковой давности по встречному требованию, который начал течь, по его мнению,  с момента расторжения контракта (10.09.2015).

Представители сторон в настоящем заседании  поддержали заявленные  требования/возражения по первоначальному  и встречному искам.

В качестве требований по первоначальному иску истцом в настоящем деле заявлено требование (с  учетом  уточнений) о взыскании с ответчика 1 070 846 руб. 46 коп. стоимости размера неполученной арендной платы в связи с содержанием спорных трибун, размещенных на принадлежащей истцу территории в период с 10.09.2015 (когда работы были сданы ответчику и у последнего возникла обязанность по их приемке и оплате) по 30.04.2018 (когда трибуны были переданы ответчику).

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на должнике.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представить доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, а также доказательства возможности ее извлечения.

Оснований считать, что доходы не были получены истцом в связи с несвоевременной приемкой работ, что повлекло необходимость использования территории истца под размещение трибун, у суда не имеется.

Неизбежность получения дохода в заявленном размере, учитывая, что у истца в спорный период были основания для совершения действий по передаче результата работ, не доказана, равно как и не представлено доказательств того, что негативные последствия в виде стоимости недополученной арендной платы явились закономерным следствием бездействия заказчика.

Согласно заключению №1306-ОН/ЮЛ/2018 от 14.05.2018 специалиста ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП"  ФИО3 рыночная стоимость арендной платы территории занимаемой металлическими трибунами площадью 1225 кв.м. на земельных участках, расположенных по адресу:  

<

...> и 

<

...>, определенная за период с 10.09.2015 по 30.04.2018, составляет 1 070 846 руб. 46 коп. 

Вместе с тем, суд не установил оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в связи с недоказанностью размера убытков, возникших на основании прямой причинно-следственной связи между неисполненной обязанностью ответчика и неполученной прибылью истца. 

Представленное истцом заключение специалиста не являются таким доказательством, безусловно подтверждающим факт неизбежности получения дохода в период невозможности использования занятой трибунами территории в части неисполненных ответчиком обязательств. 

Доказательств ведения истцом переговоров и заключения предварительных и иных договоров с потенциальными арендаторами в предшествующий период - до момента изготовления трибун, в спорный период их нахождения, так и в последующий период - после передачи трибун заказчику, не представлено. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец принял все зависящие от него меры для извлечения прибыли, и, что доходы не были получены исключительно в связи с бездействием ответчика и не зависели от разумных действий самого истца.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, однако оно не может подтвердить иные обстоятельства, входящие в предмет доказыванию по настоящему делу, в частности, тот факт, что размер установленного специалистом размера арендной платы достоверно мог быть получен истцом, если бы трибуны были переданы заказчику.

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями (бездействием) ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде неполученного дохода в размере арендной платы, в иске в этой части следует отказать.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, в подтверждение наличия выявленных недостатков ответчик по первоначальному  иску представил заключение №6/14-ТПП-18 от 04.05.2018, подготовленное экспертом Союза Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта ФИО2, а также дефектную ведомость, подготовленную на основании заключения экспертизы, содержащую стоимость работ по устранению выявленных дефектов по качеству изготовленных и переданных металлоконструкций (трибун). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статей 721 - 724 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование встречного иска Учреждение представило заключение специалиста союза "Торгово-промышленная палата г. Кронштадта" ФИО2 от 04.05.2018 N 6/14-ТПП-18, дефектную ведомость, локальный сметный расчет, из которых следует, что стоимость устранения недостатков составляет 3 078 284 руб.

При рассмотрении дела N А56-75930/2015 о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, заключение судебной экспертизы по делу признано одним из доказательств по делу; согласно этому заключению стоимость работ по изготовлению трибун составляет 3 876 386 руб.

Представленное заключение №6/14-ТПП-18 от 04.05.2018 не может быть признано надлежащим доказательством исходя из следующего.

Во-первых, исследование, оформленное в качестве заключения от 04.05.2018 N 6/14-ТПП-18,   проводилось  для целей  установления  соответствия изготовленного оборудования   требованиям контракта и проектно-сметной документации.

Вместе с тем, указанный вопрос в рамках дела А56-75930/2015 в ходе  проведения судебной экспертизы был разрешен по существу. Из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных Обществом работ,  в т.ч. и изготовление трибун, составила 6 405 444 руб. При этом эксперт признал наличие устранимых и незначительных дефектов в работах подрядчика по изготовлению трибун, но отметил, что имеющиеся в изготовленных истцом по первоначальному иску конструкциях трибун дефекты сварных швов либо легко устранимы, либо не требуют устранения. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что объем и качество фактически выполненных Обществом работ полностью соответствует контракту, стоимость выполненных работ составляет 6 405 444 руб., какие-либо значительные дефекты, влияющие на возможность использования изделий, отсутствуют.

Таким образом, разрешение такого вопроса со стороны эксперта по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. ст. 69 АПК РФ не допускается.

Во-вторых, датой составления заключения является 04.05.2018, местом – г. Кронштадт, в то время как оборудование, которое являлось предметом экспертизы, вывезено Учреждением с территории Общества (

<

...>) лишь 11.05.2015, об этом свидетельствует акт приема-передачи металлических трибун по контракту от 08.06.2015.

Как следствие, у суда имеются основания полагать, что имущество, которое находилось на территории истца в момент проведения экспертизы, не могло быть предметом исследования. Выводы, изложенные в представленном заключении, не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, суд не принимает представленное ответчиком заключение, как не отвечающее критериям допустимости и относимости доказательств. Это в равной степени относится и к дефектной ведомости, подготовленной на основании этой экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-75930/2015 судами установлено, что подрядчик исполнял работы по заключенному контракту добросовестно, однако при исполнении подрядчиком работ по контракту со стороны заказчика осуществлялись действия, препятствующие Подрядчику выполнить работы в установленные сроки. 

Судами установлено, что заказчик неправомерно уклонился от принятия трибун со ссылкой на несоответствие их качеству. Одновременно судами установлено, что Подрядчик изготовил трибуны (предмет контракта) в установленные контрактом сроки, а качество трибун соответствовало предъявляемым требованиям. Более того, судами установлено, что подрядчик поставлял трибуны на объект заказчика, а заказчик отказался их принять, не допустил поставленные на объект изделия (секции трибун) к монтажу.

Арбитражными судами всех инстанций по делу N А56-75930/2015 зафиксировано, что заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта до рассмотрения дела в суде. 

Судами также установлено, что до истечения срока окончания работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о готовности к монтажу изготовленного им оборудования, осуществлял фактическую поставку оборудования, но не имел самостоятельной возможности осуществить работы по причине недопуска к объекту для осуществления монтажа.

Арбитражные суды всех инстанций пришли к выводу и квалифицировали отказ заказчика от контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, установив, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, но необоснованно не приняты заказчиком, что влечет обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные на момент расторжения контракта работы.

В рамках дела N А56-75930/2015 арбитражным судом назначена и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N 214/16 от 12.04.2016), согласно которой установлено, что объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ полностью соответствуют контракту, какие-либо значительных дефектов, влияющие на возможность использования изделий, отсутствуют.

Металлические конструкции (трибуны)  вывезены с территории Общества силами Учреждения 11.05.2018. Об этом свидетельствует акт приема-передачи металлических трибун по контракту N 172200002815000047 от 08.06.2015. 

До 11.05.2018 трибуны оставались на территории Общества. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19677/2018 от 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19677/2018 от 08.08.2018 установлено, что поскольку Учреждение необоснованно уклонилось от приемки результата фактически выполненных Обществом работ в установленные сроки, у суда нет основания считать, что работы, в состав которых вошли спорные трибуны, не были сданы Учреждением, учитывая, что 09.09.2015 им получены акты формы КС-2, КС-3 на основании письма N 45 от 08.09.2015 со вх. штампом от 09.09.2015.

В силу пункта 3.5 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 36 месяцев и рассчитывается с момента передачи результата работ.

Как установлено в ходе рассмотрения арбитражных дел N А56-75930/2015, А56-19667/2018, работы по контракту были надлежащим образом переданы заказчику 09.09.2015, в связи с чем, гарантийный срок на работы начал течь с 10.09.2015г. и истек 10.09.2018г.

Из пункта 7.1 контракта следует, что гарантийные обязательства по контракту прекращаются по истечении гарантийного срока. Аналогичные требования к гарантийному сроку установлены в п. 1 раздела 3 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к контракту.

Судом при рассмотрении арбитражных дел N А56-19667/2018 и А56-117734/2018 установлено, что до ноября 2018 года никаких претензий заказчиком относительно результата работ не предъявлялось, что свидетельствует об истечении гарантийного срока и отсутствии у заказчика обязанности по осуществлению каких-либо действий, связанных с результатом работ.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  удовлетворении первоначального иска с  учетом принятых судом уточнений и встречного иска отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 320 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8  189 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению №  449  от 27.07.2018 в связи с  принятием уточнений  по первоначальному иску в виде  уменьшения размера требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья                                                                                  Нефедова А.В.