ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КОВОСВИТ» 

на определение от 23.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным зачет взаимных денежных требований от 06.04.2016 между АО «РХолдинг» и ООО "Ковосвит", оформленный актом от 06.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 Акционерное общество «Р-Холдинг» (далее – должник; г. Москва, Знаменские Садки, д.7а,              стр. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки права требования от 31.03.2016, заключенный между Акционерным обществом «Р-Холдинг» и ООО «КОВОСВИТ»; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования АО «Р-Холдинг» к ООО «Управляющая компания «Жемчужина» по договору новации No 23-99/14-23-118/14 от 31.12.2014. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КОВОСВИТ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на непредоставление ему процессуального права представления обоснованной позиции, в виду неполучения им от предыдущего управляющего копий необходимых документов, а также на неправильное применение специальных норм Закона о банкротстве и недоказанности причинения вреда интересам кредиторов спорной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует и материалов дела, 31.03.2016 между Акционерным обществом «Р- Холдинг» (далее цедент) и ООО КОВОСВИТ» (далее цессионарий) заключен договор No б/н (далее - «договор») уступки права требования к ООО «Управляющая компания «Жемчужина» по договору новации No 23-99/14-23-118/14 от 31.12.2014. 

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Управляющая компания «Жемчужина» на общую сумму 95 650 318,27 рублей, в том числе: - основной долг в сумме 80392446,91 рублей; - невыплаченные проценты в сумме 15257871,36 рубль.

В соответствии с п. 2.1. договора и приложения No 1 к договору цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку сумму в размере 95 650 318,27 рy6. до 31.03.2016. 

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты производятся любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе зачетом встречных однородных требований. 

Также в соответствии с п. 2.4. стороны договорились, что отсрочка оплаты является беспроцентной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАльянс» о признании Акционерного общества «Р-Холдинг», оспариваемый договор уступки совершен 31.03.2016, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периодам подозрительности, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с анализом временного управляющего в течении 2015г. АО «Р- Холдинг», а именно на 01.01.2016, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. 

Анализ структуры актива баланса на 01.01.2016 показал, что активы предприятия составляют 6359024 тыс.руб. и на 55,05% состоят из краткосрочной дебиторской задолженности, при этом за анализируемый период они сократились на 3214179 тыс.руб. (33,57%). 

По состоянию на 28.02.2017 данная сумма имущества АО «Р-Холдинг» является неподтвержденной. Анализ структуры пассива баланса показал, что на 01.01.2016 предприятие не обладало собственными источниками образования активов.

За анализируемый период обязательства должника уменьшились на 2 212 218 тыс. руб. (24,07%), непокрытый убыток от финансово-хозяйственной деятельности АО «Р-Холдинг» на указанную дату составил 910 328 тыс. руб. Отрицательные чистые активы -признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суды пришли к выводу, что стороны являются аффилированными лицами.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны как АО «Р-Холдинг», так и ООО «КОВОСВИТ». ООО «КОВОСВИТ» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Р-Холдинг». 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в томчисле управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ковосвит» ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам при совершении спорной сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что должник и ООО «КОВОСВИТ» входят в Группу компаний МТЕ. 

В свою очередь, ООО «Группа МТЕ» является участником АО «Р-Холдинг» с долей в уставном капитале 99,67 %. Одновременно, ООО «Группа МТЕ» является участником ООО «Ковосвит» с долей участия в уставном капитале 50 %. Таким образом, ООО «Ковосвит» применительно к пункту 1 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к АО «Р-Холдинг».

Договор уступки права требования от 31.03.2016 совершен с заинтересованностью.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, на момент совершения оспариваемой сделки АО «Р-Холдинг» отвечало признакам неплатежеспособности.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Р-Холдинг» при заключении спорного доказана.

В данном случае, в результате заключения оспариваемого договора уступки произошло уменьшение конкурсной массы АО «Р-Холдинг» на общую сумму 95 650 318,27 руб., поскольку оплата в адрес АО «Р-Холдинг» за уступленные права требования к ООО «Управляющая компания «Жемчужина» от ООО «КОВОСВИТ» не поступила, налицо неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. То есть данная сделка носила безвозмездный характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора уступки права требования от 31.03.2016 причинило имущественный вред правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 No 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение договора уступки права требования от 31.03.2016 привело к выбытию основных активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, по делу № А40-16677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Е.Л. Зенькова